ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 308-ЭС14-278
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 августа 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов В.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНТуапсенефтепродукт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 05.05.2014 по делу № А32-29360/2013, по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищнокоммунальное хозяйство города Туапсе» (г.Туапсе; далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Туапсенефтепродукт» (г.Туапсе; далее – общество) о взыскании 6 582 700 рублей 51 копейки задолженности,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 05.05.2014 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Заявление общества передано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и рассмотрено в соответствии со статьей 273 2 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 АПК РФ.
Суды установили, что во исполнение заключенного между сторонами договора от 26.06.2006 № 84 (в редакции дополнительных соглашений от 14.05.2012 и 01.01.06.2012) предприятие поставляло обществу питьевую воду из системы коммунального водоснабжения и принимало сточные воды в систему канализаций.
Мотивом обращения предприятия в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужила неоплата обществом (абонентом) воды, потребленной с 01.01.2012 по 31.07.2013 сверх установленного лимита.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 310, пунктами 1, 2 статьи 539, пунктом 1 статьи 541, статьей 544, пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, подпунктом «а» пункта 2 Постановления Совмина РСФСР от 25.05.1983 N 273 «О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР», Положением о порядке установления лимитов водопотребления и водоотведения для абонентов, потребляющих питьевую воду из систем коммунального водоснабжения и отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в канализационную систему муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Туапсе, утвержденного постановлением Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 29.11.2010 № 1125.
Суды исходили из того, что с 2011 год для ответчика установлен лимит водопотребления в размере 285,82 кубического метра в сутки или 104 327 кубических метров в год. Устанавливая фактические обстоятельства дела, суды приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2012 по делу № А32-4826/2012, которым был признан законным порядок установления лимита водопотребления обществу с подробной мотивацией расчета лимита. Оснований полагать, что на спорный период обществу был установлен иной лимит водопотребления, у судов не имелось. Доказательств, достоверно подтверждающих иной размер лимита, ответчик не представил.
С учетом положений указанного судебного акта, а также оценив согласующиеся между собой доказательства, представленные в материалы дела, суды пришли к выводу о том, что лимит водопотребления, установленный предприятием для общества в предусмотренном законом порядке, был превышен абонентом в спорный период на 82 136 кубических метров.
Доказательств оплаты этого объема полученной воды повышенной ставке общество не представило, в связи с чем суды правомерно удовлетворили иск.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются 3 существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам заявления не усматривается.
Доводы кассационной жалобы (в частности о том, что условиями спорного договора не согласованы лимиты водопотребления и водоотведения, а действующее законодательство не предусматривает возможность платы по повышенному тарифу за нарушение данных лимитов) были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, мотивированно отклонены и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые служили бы достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ для отмены оспариваемых актов. Суды правомерно исходили из того, что лимиты водопотребления установлены в соответствии с действовавшим в спорный период законодательством и должны быть известны ответчику, а повышенная плата за сверхлимитное потребление воды устанавливалась не соглашением сторон, а нормативными правовыми актами.
Прочие доводы заявителя не являются основанием для отмены или изменения обжалованных судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «РНТуапсенефтепродукт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В.Самуйлов