ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 310-ЭС14-711
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15.08.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2013 по делу А09-5198/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Мельник» о понуждении к исполнению сделки по договору от 26.03.2012 и обязании по ее государственной регистрации
установил:
Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2014 в удовлетворении иска отказано.
В заявлении общество ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
2 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, суд пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Заявляя требование по настоящему делу, истец преследовал цель понудить ответчика к исполнению заключенной сторонами по делу сделки от 26.03.2012 о переуступке на него прав по договору аренды земельного участка от 05.08.2009 и обязании произвести государственную регистрацию сделки.
При рассмотрении дела суды установили, что стороны по делу, заключив договор, предусматривающий передачу прав аренды на земельный участок истцу, подали документы в Управление Росреестра по Брянской области для государственной регистрации сделки. Однако до окончания осуществления заявленной регистрации ответчик подал заявление о ее прекращении.
Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора, а ответчик обратился с заявлением о ее прекращении, в отсутствие единства волеизъявления сторон договора, направленного на возникновение между ними правоотношения и осуществление в связи с этим регистрационного действия, суды не нашли оснований для удовлетворения заявленного иска. При этом суды при рассмотрении дела приняли во внимание заключение ответчиком договора о передаче прав по договору аренды на тот же земельный участок другому лицу, который в отличие от договора от 26.03.2012 был зарегистрирован органами регистрации по заявлению его сторон, и ими исполнен.
Довод заявителя со ссылкой на судебные акты по делу № А09-7357/2012 был предметом проверки суда кассационной инстанции, которая пришла к выводу о том, что они не содержат выводов, опровергающих обстоятельства, установленные по настоящему делу, и не могут повлиять на разрешение настоящего спора. При этом постановление суда кассационной инстанции делу № А09-7357/2012 состоялось позднее, чем истец обратился по настоящему делу и в связи с этим не ссылался и не мог ссылаться на его выводы ни в исковом 3 заявлении, ни при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Таким образом доводы общества не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 кодекса для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.Борисова