ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 310-ЭС14-488
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 августа 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г. Г., изучив заявление Брянской городской администрации (г.Брянск), принятое к производству Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 30.07.2014, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2013 по делу № А09-7362/2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2014 по тому же делу и ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2013 по делу № А09-7362/2013 по иску открытого акционерного общества «Брянскснабсервис Оптово Продовольственный рынок» (далее – общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска (далее – предприятие) о государственной регистрации перехода права собственности от муниципального образования город Брянск к обществу на недвижимое имущество – нежилое помещение, назначение:
нежилое, общей площадью 283 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, кадастровый (или условный) номер 32-32-01/011/2012-033 (с учетом уточнения) и встречному иску Брянской городской администрации (далее – администрация) о признании договора купли-продажи от 30.06.2013 № 31, заключенного между предприятием и обществом, недействительным,
установила:
решением от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 04.06.2014, исковые требования общества удовлетворены, встречные исковые требования администрации оставлены без удовлетворения.
В заявлении администрация ссылается на нарушение арбитражным судом норм права. По мнению заявителя оспариваемый договор купли-продажи был заключен по цене, не соответствующей действительной рыночной стоимости, что противоречит требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предприятием и обществом при заключении договора куплипродажи были согласованы все существенные условия, общество исполнило обязательство по оплате спорного объекта недвижимости, получило по акту приема-передачи имущество, а предприятие уклоняется от государственной регистрации перехода права и права собственности, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование общества о государственной регистрации перехода права.
3 С учетом изложенного и признав недоказанным недостоверность величины рыночной стоимости выкупаемого обществом арендуемого имущества, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд отказал в удовлетворении встречного искового заявления.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
В силу частей 4, 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определила:
отказать Брянской городской администрации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2013 по делу № А09-7362/2013.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова