ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 304-ЭС14-132
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва августа 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев жалобу Сеткиной Любови Ивановны (г.Юрга), поданную по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», и подлежащую рассмотрению в соответствии со статьей 2 вышеназванного закона по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2013 и решение Арбитражного области суда Кемеровской от 26.08.2013 по делу № А27-2689/2013, определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, а также определение Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 25.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Сеткиной Любови Ивановны (снята с учета физического лица в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя 21.03.2013) к Межрайонной инспекции Федеральной 2 налоговой службы № 7 по Кемеровской области (далее – инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – управление) о признании незаконным решения инспекции от 10.10.2012 № 33, незаконным бездействия инспекции в лице заместителя начальника руководителя управления Тараровой О.Л., Газизулиной исполняющего обязанности Н.П., руководителя бывшего управления Андрющенко С.Н. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
в ходе судебного разбирательства предпринимателем подано заявление об отводе судьи Мраморной Т.А., мотивированное тем, что рассмотрение иного дела с участием этих же сторон (дело № А27-14361/2012) показало предвзятость, необъективность данного судьи, неисполнение им действующего законодательства.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2013 в удовлетворении заявления об отводе судьи Мраморной Т.А. от рассмотрения дела отказано.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области оставленным без изменения постановлением Седьмого от 26.08.2013 арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, в удовлетворении заявления отказано.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 в удовлетворении заявления предпринимателя об отводе судей Седьмого арбитражного апелляционного суда Сузыкантовой М.Х., Колупаевой Л.А., Полосина А.Л отказано.
Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2014 кассационная жалоба предпринимателя в части обжалования об отказе возвращена заявителю.
в удовлетворении заявления об отводе судей 3 Федеральный постановлением арбитражный суд Западно-Сибирского от 02.04.2014 постановление Седьмого округа арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 оставил без изменения.
В жалобе заявителем (Сеткиной судебных актов в Л.И.) ставится вопрос об отмене связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Отказывая в удовлетворении правомерным доначисление заявленных требований и признавая налогов (пени, штрафов) оспариваемым решением, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не опровергнуто путем представления совокупности относимых и допустимых доказательств то обстоятельство, что сдаваемые предпринимателем в аренду АЗС фактически использовались в осуществлении своей предпринимательской деятельности – оптовой торговле горюче-смазочными материалами;
предприниматель отразил данный доход от сдачи в аренду в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций, применяемой для учета доходов от предпринимательской деятельности за 2009 год, в связи с чем налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что доход, полученный от сдачи в аренду АЗС, связан с его предпринимательской деятельностью и подлежит налогообложению.
Заявленные требования относительно незаконного бездействия должностных лиц налоговых органов оставлены без 4 удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о ненарушении указанным бездействием прав и законных интересов предпринимателя в сфере экономической и предпринимательской деятельности. Доказательств наличия объективных и достаточных оснований для сомнений в беспристрастности сформированных для рассмотрения настоящего дела состава суда заявителем не представлено.
Приведенные заявителем доводы по существу сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Сеткиной Л.И.
в передаче кассационной жалобы для 5 рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.А.Козлова