ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС14-516
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 августа 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Международный расчетный банк», принятое к производству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.07.2014, о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы №А40-131171/2013, принятых по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургский клинический перинатальный центр» (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Международный расчетный банк» (далее – банк) и закрытому акционерному обществу «СПМОТОРС» (далее – общество) об освобождении от ареста и исключения из описи имущества автотранспортного средства марки – Volkswagen 2EKE2 CRAFTER (СИКАР – 38951;
идентификационный номер (VIN) – XUN 389510C0000163; тип ТС – Скорая Мед Помощь (Специальный), на базе Volkswagen 2EKE2 CRAFTER), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ОСП Ленинского района города Оренбурга, а также рассмотрев ходатайство о приостановлении исполнения указанных судебных актов,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 решение от 24.12.2013 отменено. Освобождено от ареста и 2 исключено из описи имущества автотранспортное средство марки – Volkswagen 2EKE2 CRAFTER (СИКАР – 38951; идентификационный номер (VIN) – XUN 389510C0000163; тип ТС – Скорая Мед Помощь (Специальный), на базе Volkswagen 2EKE2 CRAFTER).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2014 постановление от 03.04.2014 оставлено без изменения.
В заявлении банк ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, суд апелляционной инстанции признал доказанным, что на момент приобретения спорного имущества по муниципальному контракту от 10.11.2011 истец не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога по договору между банком и обществом от 29.12.2011. Признав учреждение добросовестным приобретателем, руководствуясь статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых 3 вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», суд удовлетворил иск.
Федеральный арбитражный суд Московского округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
В силу частей 4, 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Международный расчетный банк» передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения указанных судебных актов.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова