ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-518
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18.08.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив заявление общества с ограниченной ответственностью «Квернеланд Груп СНГ» (г.Москва) (далее – общество, заявитель), поступившее в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 29.07.2014, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 по делу № А40-118792/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квернеланд Груп СНГ» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по городу Москве от 17.05.2013 № 13-15/204, а также о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 04.07.2013 № 21-19/066271, 2
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.05.2014 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к 3 выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, оспариваемый эпизод связан с вопросом доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций за 2010 год с доходов в виде дивидендов, выплаченных иностранной организации. По мнению инспекции, общество в нарушение пункта 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет налог с доходов в виде процентов, выплаченным «Квернеланд Груп Ероп Б.В.» (Нидерланды) при отрицательной величине чистых активов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что единственным учредителем и владельцем общества, доля участия которого в обществе составляет 100%, является иностранная организация «Квернеланд Груп Ероп Б.В.» (Нидерланды), суды признали задолженность общества перед иностранной компанией по спорным долговым обязательствам контролируемой.
Установив, что общество при выплате иностранной компании процентов обязано было в силу наличия контролируемой задолженности применить правила, установленные пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса, и соответствующие положения статьи 10 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Королевства Нидерландов от 16.12.1996 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество» (далее – Соглашение от 16.12.1996), суды признали правомерной произведенную инспекцией на основании пункта 4 статьи 269 Налогового кодекса переквалификацию положительной разницы между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с указанным выше порядком, в 4 дивиденды, уплаченные иностранной компании, в отношении которой существует контролируемая задолженность.
При этом, обосновывая правомерность применения инспекцией пункта 4 статьи 269 Налогового кодекса, суды отклонили довод общества о том, что переквалификация процентов в дивиденды противоречит статьям 7, 309 Налогового кодекса и Соглашению от 16.12.1996.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права. Несогласие заявителя с правовой оценкой, данной судами при рассмотрении спора, не может быть признано основанием для отмены в кассационной порядке принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Квернеланд Груп СНГ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В.Завьялова