ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС14-315
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 августа 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив повторное заявление закрытого акционерного общества "Профессионал Банк" (Москва, далее – банк) от 22.07.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 по делу № А40-131716/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2014 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Кипарис» к банку о взыскании 610 506 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 по делу № А40-131716/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2014 по тому же делу, иск общества удовлетворен.
2 Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 произведена замена выбывшей стороны по делу общества с ограниченной правопреемником ответственностью "Кипарис" обществом ограниченной с его процессуальным ответственностью «А.В. Консалтинг» (далее - общество).
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № ВАС-8528/14 по заявлению от 10.06.2014 № б/н о пересмотре названного судебного акта в порядке надзора банку отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Банк, ссылаясь на новые основания, 23.07.2014 повторно обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с повторным заявлением о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, в котором просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу названного Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу названного Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона).
3 Соответственно, жалоба банка рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Согласно части 1 статьи 291. 1 Кодекса вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов;
постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции;
решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Кодекса судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не 4 подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в кассационном порядке не установлено.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 70, 71 Кодекса, суды трех инстанций, исходя из положений действующего законодательства, установив, что требование общества о расторжении договора банковского счета от 26.01.2012 и возврате оставшихся денежных средств получено банком 01.10.2012, а возврат денежных средств исполнен банком 09.04.2013 на основании решения арбитражного суда по делу № А40-143135/2012, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, удовлетворили требование общества.
Доводы банка, приведенные в повторном заявлении, фактически были предметом рассмотрения судов всех инстанций, в том числе надзорной инстанции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и признаны несостоятельными. При этом банк вновь не приводит доводов, свидетельствующих о том, что в результате инициированных им проверок подтвердились факты нарушения клиентом требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспариванию выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 5
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Профессионал Банк" в передаче повторного заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 по делу № А40-131716/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова