ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 307-ЭС14-615
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 августа 2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (Москва) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу № А56-16698/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Евроторг» (Москва, правопредшественник обществу общества «Электрик-МИКС» «ВЕСТА») (г.
к закрытому Санкт-Петербург) акционерному о взыскании 5 000 250 рублей неосновательного обогащения по договору от 14.01.2011 № 1-11 и по встречному иску общества «ВЕСТА» к обществу «Электрик-МИКС» о расторжении 500 025 рублей договора неустойки от и 14.01.2011 зачете 5 000 250 рублей в счет выполненных работ, № 1-11, авансового платежа взыскании в размере 2
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 произведена процессуальная замена общества «Евроторг» на общество «ВЕСТА».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 в первоначальном иске отказано;
по встречному иску: производство по делу в части требования произвести зачет авансового платежа в размере 5 000 250 рублей в счет выполненных работ прекращено в связи с отказом общества «Электрик-МИКС» от иска, требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, в остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначального иска со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств.
Заявление общества о пересмотре судебных актов в порядке надзора рассматривается в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда 3 Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в обжалуемой части по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, отсутствуют.
Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судами установлен факт заключения между обществом «Электрик-МИКС» (исполнителем) и обществом «Евроторг» (заказчиком) договора в результате акцепта заказчиком оферты, направленной исполнителем – путем перечисления аванса; направление ответчиком в адрес истца актов выполненных работ подтверждается материалами дела; мотивированный отказ от приемки работ либо возражения относительно качества, объема и стоимости предъявленных 4 работ истцом ответчику не направлялся. Доказательств того, что перечисленная сумма аванса превышает стоимость работ, предъявленных ответчиком к приемке по актам, а также то, что заказчик указывал на недостатки выполненных работ, сроки и порядок их устранения, истцом не представлено.
В связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований истца о возврате 5 000 250 рублей аванса в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.
Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина