ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС14-431
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19.08.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив заявление общества с ограниченной ответственностью «Томакс Компани» (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу № А40-137214/13 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томакс Компани» (далее – общество «Томакс Компани»; общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) об оспаривании бездействия в оформлении договора купли-продажи нежилых помещений площадью 645,8 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 25А, кадастровый номер: 162821 и обязании департамента в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить договор куплипродажи нежилых помещений с рассрочкой платежа три года, по цене, определенной в результате оценки рыночной стоимости данных нежилых помещений в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие города Москвы «Московское имущество» (далее – предприятие).
установил:
2 Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 решение отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.07.2014 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Заявление общества «Томакс Компани» принято к производству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.07.2014.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).
Учитывая, что по заявлению общества на день вступления в силу указанного выше закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» настоящее заявление рассматривается судьей Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, суд пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Как следует из оспариваемых судебных актов, общество «Томакс Компани» является арендатором нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, на основании договора аренды от 29.12.2003 №08-490/03 сроком с 01.03.2003 по 30.09.2013.
На основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) 12.08.2013 общество обратилось в департамент с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого недвижимого имущества.
Бездействие департамента в части принятия решения по заявлению арендатора об отчуждении имущества послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды апелляционной и кассационной инстанций указали на то, что с 03.10.2005 нежилые помещения находятся в хозяйственном ведении предприятия на основании распоряжения № 2816-р. Право хозяйственного ведения зарегистрировано 10.01.2006 (до введения в действие Закона № 159-ФЗ).
С учетом указанного обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для приобретения в собственность имущества в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.
4 Выводы судов соответствуют положениям пункта 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о том, что по смыслу этого закона право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.
Довод общества о том, что право хозяйственного ведения предприятия прекратилось в связи с изданием распоряжения департамента от 15.06.2011 № 1365-р не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В соответствии с частью 2 статьи 8.1.
Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Таким образом, доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 кодекса для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Томакс Компани» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова