ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 309-ЭС14-618
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 августа 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив заявление открытого акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» (Свердловская область, г. Первоуральск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 по делу № А60-28470/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (г. Екатеринбург, далее – общество, истец) к открытому акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» (Свердловская область, г.
Первоуральск, далее – завод, ответчик) о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в июле-сентябре 2010 года, начисленной на основании пункта 4.4 договора на оказание услуг по организации перевозок грузов от 01.04.2010 № 990, в размере 533 525 рублей 20 копеек,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного 2 апелляционного суда от 04.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2014, иск удовлетворен.
В заявлении общество ставит вопрос об отмене названных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела и неправильную оценку доказательств.
Заявление общества о пересмотре судебных актов в порядке надзора рассматривается в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, 3 свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие в основания кассационном для пересмотра порядке по обжалуемых доводам судебных жалобы, актов изученным по материалам, приложенным к ней, отсутствуют.
Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суды установили, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг на организацию перевозки груза, связанный с предоставлением подвижного состава, взаимоотношения по нему регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт простоя вагонов сверх установленного договором нормативного срока подтвержден ведомостями подачи и уборки вагонов, в которых указаны дата и время подачи вагонов, дата и время завершения грузовой операции, а также общее время нахождения под грузовой операцией.
Доказательства, свидетельствующие об уведомлении истца об отсутствии потребности в вагонах, а также доказательства неиспользования предоставленных оказанных услуг истцом вагонов, подписаны ответчиком ответчиком без не представлены;
каких-либо акты замечаний и возражений. Отсутствие в материалах дела письменных заявок само по себе не свидетельствует о необоснованности предъявленных истцом требований, поскольку выводы судов об удовлетворении иска основаны на совокупности представленных истцом доказательств.
Суды отклонили довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что по заявленным исковым требованиям, основанным на договоре возмездного оказания услуг, данный срок составляет три года 4 со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку спорные вагоны были отправлены со станции не ранее 31.07.2010, а исковое заявление подано обществом 31.07.2013, основания для вывода о пропуске истцом срока исковой давности отсутствуют.
Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать открытому акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина