ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС14-455
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 августа 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (г.Владивосток) от 24 июля 2014 № 03-8401, поступившее в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 28 июля 2014 года, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 26 октября 2013 года по делу № А51-12628/2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 года и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2014 года по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Ойл Бункер» (г.Владивосток, далее – общество «Ойл Бункер») к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (г.Владивосток, далее – территориальное управление) о применении последствий недействительности ничтожной сделки;
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены:
Межрайонный отдел особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю (г.Владивосток), открытое акционерное общество «Водоканал» (г.Владивосток, далее – общество «Водоканал»),
установил:
общество «Ойл Бункер» обратилось в арбитражный суд с иском к территориальному управлению о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 3 597 466 рублей, обязании вернуть управлению автомобиль ISUZU ELF г.н.з.
У411МУ25, 2 1994 г.в., двигатель 4ВС2689612, шасси NKR57E0436070, цвет желтый-желтыйзеленый, грузовой с экскаваторной установкой, ПТС 25 ТН 623834, выдан Владивостокской таможней т/п Морской порт Владивосток 04 января 2006 года, VIN отсутствует.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 года и постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 года, исковые требования удовлетворены частично, применены последствия недействительности договора от 05 сентября 2011 года в виде взыскания с территориального управления в пользу общества «Ойл Бункер» 3 597 466 рублей, в остальной части иска отказано.
В поданном заявлении территориальное управление ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив по материалам дела, изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 05 сентября 2011 года между территориальным управлением (продавец) и обществом «Ойл Бункер» (покупатель) по итогам торгов по реализации арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника заключен договор купли-продажи № 67 32 единиц автотранспортной и специализированной техники.
3 Во исполнение условий договора общество «Ойл Бункер» перечислило территориальному управлению полную стоимость приобретенного имущества в размере 3 597 466 рублей.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Владивостока от 07 февраля 2012 года по делу N 2-96/12 договор от 05 сентября 2011 года признан недействительным.
Впоследствии приобретенное по данной сделке имущество (31 единица техники) изъято у общества «Ойл Бункер» и передано обществу «Водоканал», в отношении которого введено конкурсное производство, и включено в конкурсную массу общества «Водоканал».
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Установив, что один из приобретенных автомобилей фактически обществу «Водоканал» не передавался, а был утилизирован его собственником – обществом «Водоканал», суды отклонили требование о возврате данного имущества.
Судами были отклонены доводы территориального управления о том, что вопреки статье 167 ГК РФ была применена односторонняя реституция, поскольку к моменту рассмотрения спора общество «Ойл Бункер» уже утратило владение приобретенным имуществом по причине порочности оснований его отчуждения, что исключает возложение на него обязанности по возврату.
При этом суды указали, что территориальное управление не лишено возможности предъявить вытекающие из спорной ситуации притязания к иным лицам.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.