ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 303-ЭС14-30
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19.08.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.
рассмотрела кассационную жалобу совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро» от 20.05.2014 на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2014 по делу № А59-637/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Клан-Сервис» (Сахалинская область; далее - общество) к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро» (г. Южно-Сахалинск; далее – совместное предприятие) о взыскании 803 331 руб. убытков.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области.
Судья
установил:
общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к совместному предприятию о взыскании 803 331 руб. убытков, возникших у истца в связи с невозможностью использовать часть земельного участка, переданного ему по договору аренды от 17.01.2006 № 8259 и дополнительному соглашению к нему от 12.11.2012, занятую ограждением (забором) ответчика.
Совместное предприятие подало в суд встречное исковое заявление о признании договора аренды земельного участка от 17.01.2006 № 8259 и дополнительного соглашения к нему от 12.11.2012 ничтожными и применении 2 последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания общества восстановить разрушенные им объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, и снести возведенные объекты недвижимости.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2014, встречное исковое заявление возвращено подателю.
В кассационной жалобе (поданной до 06.08.2014 как надзорная жалоба) совместное предприятие, ссылаясь на неправомерное возвращение встречного искового заявления, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды сделали необоснованный вывод о том, что в предмет доказывания по спору о взыскании убытков и спору о признании сделки недействительной входят различные обстоятельства и подлежат применению не связанные между собой нормы права, что приведет к усложнению и затягиванию спора. Совместное предприятие считает, что суды уклонились от надлежащей оценки доказательств незаконности сделки с земельным участком.
Ознакомившись с доводами совместного предприятия, изучив материалы дела № А59-637/2013, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Условия принятия арбитражными судами встречного иска предусмотрены частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды трех инстанций, отказывая в принятии встречного искового заявления и связанного с ним заявления о принятии обеспечительных мер, исходили из того, что предметом доказывания по спору о взыскании убытков и спору о признании сделки недействительной являются различные факты и обстоятельства и применению подлежат не связанные между собой нормы права. Совместное рассмотрение исков приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса.
При разрешении вопроса о принятии встречного иска суд учитывает не только предусмотренные законодательством основания, но и обстоятельства конкретного дела с целью исключения конкуренции судебных актов (наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам, в рамках которых устанавливались те же обстоятельства), соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц и разумных сроков рассмотрения дела.
Исходя из обстоятельств настоящего дела судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.
Более того, суды обоснованно указали на то, что довод о ничтожности договора аренды земельного участка подлежит оценке судом при вынесении судебного акта по существу спора. Кроме того, ответчик имеет право обратиться в суд с самостоятельным иском о признании названного договора 3 недействительным и в случае его удовлетворения – с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Судья не усматривает неправильного применения судами норм материального и процессуального права и нарушения прав совместного предприятия при решении вопроса о возврате встречного иска.
Таким образом, изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро» в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2014 по делу № А59-637/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова