ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 302-ЭС14-135
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19.08.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив заявление открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания» (ответчик) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2013 по делу № А33-17474/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест» (г. Красноярск, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (г. Красноярск, далее – ответчик) о взыскании 2 224 292 рублей 92 копеек неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 2 160 445 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик обратился 11.07.2014 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения и неправильного применения арбитражными судами норм материального права.
2 В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу названного Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу названного Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона).
Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений 3 норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
Судами установлено, что на основании договора от 23.09.2009 № 373 истец оплатил ответчику 3 265 610 рублей за подключение строящегося истцом объекта к тепловой сети ответчика.
Помимо этого, истец понес расходы на оплату работ по прокладке к строящемуся объекту тепловых сетей и выносу из зоны строительства теплотрассы ответчика, осуществленных на основании договора от 19.08.2009 обществом с ограниченной ответственностью фирма «БЛИК».
Ссылаясь на отсутствие обязанности по прокладке указанного участка тепловой сети, находящегося за пределами принадлежащего ему земельного участка, и возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости понесенных истцом расходов, последний предъявил в суд настоящий иск.
При разрешении спора суды руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360, и установив, что мероприятия по технологическому присоединению объекта истца к тепловым сетям подлежали компенсации за счет внесенной им платы за технологическое присоединение, взимаемой однократно, суды пришли к выводу об обязанности ответчика возвратить истцу понесенные расходы на строительство спорного участка теплотрассы, признав доказанной стоимость работ в размере 2 160 445 рублей.
Доводы ответчика сводятся к ссылкам на отсутствие в инвестиционной программе мероприятий по возведению спорных сетей и направлены на переоценку доказательств по делу и оспариванию выводов судов по обстоятельствам спора.
4 Между тем, в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания» (ответчик) в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья О.Ю. Шилохвост