ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 310-ЭС14-490
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19.08.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЩебень» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2013 по делу № А54-3474/2013, апелляционного суда от постановление 21.01.2014 и Двадцатого арбитражного постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2014 по тому же делу по иску администрации муниципального образования – Милославский муниципальный район Рязанской области (р.п. Милославское Рязанской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Щебень» (г. Рязань) о взыскании задолженности по арендной плате, пени, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань),
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования – Милославский муниципальный район Рязанской области (далее – администрация) обратилась 2 в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Щебень» (далее – общество) 4 389 875 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.03.2008 № 22 (далее – договор) за период с 01.01.2011 по 30.06.2013 и 758 592 рублей пени за период с 16.03.2011 по 30.06.2013.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2014 арбитражного суда Центрального и Двадцатого арбитражного постановлением Федерального округа, заявленные требования удовлетворены.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, полагает, что указанный договор аренды земельного участка был заключен с нарушением закона, так как предоставлен без оформления горного отвода.
Заявление принято к производству определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2014.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 процессуального кодекса Российской Федерации.
- 291.15 Арбитражного 3 Учитывая, что по заявлению общества на день вступления в силу упомянутого закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 названного закона заявление подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования администрации, суды исходили из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пунктов 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по договору, на основании которого ему предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 62:07:003 01 12:0048 площадью 684 000 кв. метра для разработки каменного карьера.
Оценив представленные доказательства, суды с учетом категории земель, к которой относится объект аренды, и вида разрешенного использования признали расчет администрацией, задолженности по правильным взыскали и арендной с плате, представленный общества имеющуюся задолженность.
Доводы общества о заключении договора с нарушением требований статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и пункта 4 статьи 88 Земельного кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Поскольку положения части 4 статьи 88 Земельного кодекса Российской Федерации не содержат императивного предписания, запрещающего заключать договор аренды земельного участка ранее оформления горного отвода, договор не может быть квалифицирован как ничтожная сделка на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что администрация передала обществу спорный земельный участок по акту приема-передачи от 23.04.2008, вывод судов об обязанности 4 общества уплатить арендные платежи является обоснованным.
Непринятие мер для выделения площади горного отвода и его оформления не освобождает общество от исполнения обязанностей по договору.
Проверив в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд полагает, что изложенные в заявлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Щебень» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.Борисова