ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-39
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 августа 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела заявление общества с ограниченной ответственностью «ИмиджМаркет» (г.Москва), поступившее в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 27 мая 2014 года, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года по делу № А40-44826/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2014 года по тому же делу, по заявлению Департамента городского имущества города Москвы (г.Москва, далее – департамент) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г.Москва, далее – управление) о признании недействительным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды;
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общества с ограниченной ответственностью «ИмиджМаркет» (г.Москва, далее – общество),
установил:
департамент обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению о признании недействительным отказа, изложенного в письме от 26 декабря 2012 года № 11/089/2012-410, в государственной регистрации дополнительного соглашения от 05 октября 2012 года к договору аренды от 27 ноября 2007 года № 01-01138/07 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Тверская-Ямская 2-я, д.6 (далее – нежилое помещение);
2 об обязании управления произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 05 октября 2012 года к договору аренды от 27 ноября 2007 года № 01-01138/07 в отношении объекта недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2014 года, в удовлетворении требований отказано.
В поданном заявлении общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июня 2014 года для решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив по материалам дела, изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба вместе с делом может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 27 ноября 2007 года между департаментом и обществом заключен договор аренды № 1-1138/07 нежилого помещения сроком действия с 01 июля 2007 года по 09 июля 2012 года, зарегистрированный в установленном порядке 05 марта 2008 года.
05 октября 2012 года между департаментом и обществом подписано дополнительное соглашение к указанному договору аренды (далее – дополнительное соглашение) в части изменения срока договора до 30 июня 2015 года.
Письмом от 26 декабря 2012 года № 11/089/2012-410 управление отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения со ссылкой на абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 3 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации).
Основанием для отказа в регистрации послужило нарушение заявителем пункта 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), поскольку к представленным на регистрацию документам не были приложены результаты оценки рыночной стоимости арендной платы на дату заключения дополнительного соглашения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, посчитав отказ управления в регистрации дополнительного соглашения соответствующим требованиям закона.
Поскольку иной порядок определения размера рыночной стоимости арендной платы законом не предусмотрен, суды пришли к выводу, что установленный законом порядок заключения договоров аренды на новый срок соблюден не был.
В заявлении общество выражает несогласие с указанными выводами судов, ссылается на то, что статья 17.1 Закона о защите конкуренции была введена Федеральным законом от 30 июня 2008 года № 108-ФЗ после заключения договора аренды от 27 ноября 2007 года и не может распространяться на сложившиеся между сторонами правоотношения.
Кроме того, общество согласно статье 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» является субъектом малого предпринимательства, в отношении которого устанавливается фиксированная ставка арендной платы.
Таким образом, для заключения дополнительного соглашения оценка рыночной стоимости нежилого помещения не требовалась.
Заявитель также полагает, что своими действиями по отказу в государственной регистрации дополнительного соглашения управление превысило свои полномочия государственного органа в области государственной регистрации, осуществляя контроль за соблюдением антимонопольного законодательства.
Поскольку доводы заявления заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятых судебных актов, кассационная жалоба общества с делом подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 4
определил:
передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИмиджМаркет» вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.