ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС14-364
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 августа 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭН-ЭМСИ» (г.Кимры, Тверская область) от 22 июля 2014 года на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2013 года по делу № А664997/2012, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года и постановление Суда по интеллектуальным правам от 05 мая 2014 года по тому же делу, по иску компании «ЭнЭмСи» СА (Бельгия, далее – компания) к обществу с обществу с ограниченной ответственностью «ЭН-ЭМ-СИ» (г.Кимры, Тверская область, далее – общество) о защите исключительных прав на товарный знак,
установил:
компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о возложении на общество обязанности незамедлительно прекратить использование обозначения «ЭН-ЭМ-СИ» в отношении товаров, имеющих отношение к строительным и отделочным материалам, удалении этого обозначения с маркировки товаров, имеющих отношение к строительным и отделочным материалам, произведенных до вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05 мая 2014 года, иск удовлетворен.
В поданном заявлении общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс 2 Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив по материалам дела, изложенные в заявлениях доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что компания, учрежденная в 1956 году и действующая в соответствии с законодательством Бельгии, является правообладателем комбинированного товарного знака «nmc» на основании свидетельства N 696486, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 1, 17, 19, 20, 22, 24, 27, 28, 40, 41 классов МКТУ (товары, имеющие отношение к строительным и отделочным материалам, а также услуги, связанные с обработкой материалов и техническими и инженерными исследованиями).
В обоснование заявленных требований, компания ссылается на то, что продукция общества маркируется спорным словесным обозначением «ЭН-ЭМСИ» (в кириллице) без разрешения правообладателя, а также указанное обозначение используется в составе фирменного наименования, на бланках деловой документации, в печати и в рекламных материалах, в доменном имени общества, на сайте в сети Интернет.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались пунктом 1 статьи 1250, подпунктом 2 пункта 1, пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из неправомерного использования обществом без разрешения правообладателя обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим компании товарным знаком. При этом, исключительные права компании на товарный знак возникли до начала использования соответствующего обозначения обществом.
Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 3
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭН-ЭМ-СИ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.