ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 304-ЭС14-174
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20.08.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к заявлению, заявление истца – общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Амур-Мост» (г. Тында) от 01.07.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2013 по делу № А45-12732/2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 29.05.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Амур-Мост» к открытому акционерному обществу «Сибмост» о признании частично недействительным договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Амур-Мост» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибмост» о признании недействительным договора субподряда от 17.06.2009 № 14/5-09 в части стоимости работ.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.05.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
Заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, 2 ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2014 № ВАС-9901/14 заявление принято к производству.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявления, изученным по материалам, приложенным к нему, не установлено.
При рассмотрении дела суды установили, что между обществом Холдинговая компания «Амур-Мост» (субподрядчиком) и обществом «Сибмост» (подрядчиком) заключен договор от 17.06.2009 № 14/5-09 на выполнение работ по устройству дороги, мостов, регуляционных сооружений на строительстве мостового перехода через реку Восточная Хандыга на автомобильной дороге Эльдикан-Хандыга, стоимостью 270 020 692 рубля.
Дополнительным соглашением от 13.04.2010 к договору № 14/5-09 стороны изменили стоимость работ, снизив ее до 52 483 320 рублей.
Полагая, что договор № 14/5-09 заключался на основании иного договора от 16.06.2009 № 25 между ответчиком и обществом «Корпорация «Трансстрой Восток» и подрядчик ввел субподрядчика в заблуждение относительно состава и стоимости работ, которые будут фактически выполняться по договору № 25 и, соответственно, по договору субподряда № 14/5-09, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 166, 178, 181, 197, 199, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили 3 из обстоятельств заключения оспариваемой сделки и сделали выводы об отсутствии доказательств совершения истцом сделки под влиянием заблуждения, отсутствии оснований для признания договора № 14/5-09 недействительным как заключенного под влиянием заблуждения, а также о пропуске срока исковой давности.
При этом суды установили, что стороны согласовали стоимость работ, существенные условия договора, договор был подписан полномочными представителями сторон, скреплен печатями, в последующем в процессе исполнения договора стороны в добровольном порядке изменили стоимость работ, истец выразил свое согласие на новую цену договора, подписав соответствующее дополнительное соглашение от 13.04.2010.
Установив, что дополнительное соглашение к договору об изменении цены подписано сторонами 13.04.2010, истец обратился в арбитражный суд с иском 05.07.2013, суды по заявлению ответчика применили исковую давность.
Доводы истца об обстоятельствах заблуждения и предъявлении иска в пределах срока исковой давности, со ссылкой на договор от 16.06.2009 № 25 между иными лицами, были рассмотрены судами и отклонены как необоснованные.
Нарушений норм процессуального права (статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судами не установлено.
Ссылка заявителя на отсутствие протокола судебного заседания в суде первой инстанции и нарушение сроков его подписания отклонена судами как не нашедшая своего подтверждения и противоречащая материалам дела.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы заявления направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Амур-Мост» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина 4