ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 306-ЭС14-996
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 августа 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.
рассмотрела ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТехноМет-НН» от 23.07.2014 № 1315 (Волгоградская область; далее – общество) о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2014 по делу № А12-11619/2013 Арбитражного суда Волгоградской области по иску общества с (далее завод) – ограниченной к ответственностью обществу с «Завод ограниченной Нефтегазмаш» ответственностью "ТехноМет-НН" (далее - общество) о взыскании 1 443 140 рублей долга.
установил:
общество посредством почтового отправления обратилось в Высший 2 Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением от 23.07.2014 № 1315 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2014 по делу № А12-11619/2013 Арбитражного суда Волгоградской области, ходатайствуя при этом о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.
Поскольку жалоба направлена в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в Арбитражный Российской Федерации» от 28.06.2014 процессуальный кодекс № 186-ФЗ и не принята к рассмотрению, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит рассмотрению в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), действовавшими в момент подачи жалобы и предусматривавшими право заявителя на подачу жалобы в высшую судебную инстанцию в более длительный срок (3 месяца) по сравнению с действующей в настоящее время редакцией Кодекса.
Согласно частям 3 и 4 статьи 292 Кодекса заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
Срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном 3 акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № ВАС-8140/14 обществу возвращено заявление от 20.05.2014 № 1131 (далее - заявление № 1131) о пересмотре судебного акта в порядке надзора по причине отсутствия у представителя общества полномочий на подписание названной надзорной жалобы на момент ее подачи.
Заявитель ссылается на то, что на момент подписания заявления № 1131 подписант обладал полномочиями на подписание, отправителем названного заявления являлся директор общества, а не представитель, который подписывал заявление № 1131.
Довод заявителя отклоняется, поскольку факт наличия полномочий у представителя на подписание заявления № 1131 на момент его подачи проверялся судом надзорной инстанции и отклонен.
Заявителем при предъявлении настоящей надзорной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент отправки заявления № 1131 Кольвах Г.В. являлся директором общества, и что опись вложения ценного письма была приложена к заявлению № 1131.
Кроме этого, заявителем не представлено доказательств наличия у представителя доверенности на право действовать от имени и в интересах общества в момент подачи первичного заявления.
Соответственно, причину пропуска срока на обжалование судебных актов, приведенную заявителем, нельзя признать не зависящей от поведения самого заявителя.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется, 4 а заявление о пересмотре судебных актов подлежит возврату.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТехноМет-НН» о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2014 по делу № А12-11619/2013 Арбитражного суда Волгоградской области отказать.
2.
Заявление о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2014 по делу № А12-11619/2013 Арбитражного суда Волгоградской области возвратить заявителю.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова