ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС14-527
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 августа 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев заявление Суворина Алексея Александровича о принятии обеспечительных мер по делу № А76-6606/2013 Арбитражного суда Челябинской области по иску Суворина Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Подрядчик» (далее – строительная фирма), обществу с ограниченной ответственностью негосударственное частное охранное предприятие «Аметохрана» (далее – охранное предприятие), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области (далее – межрайонная инспекция) о признании недействительным решения единственного участника строительной фирмы Суворина А.А. от 05.12.2011 об отчуждении доли в размере 99 процентов от уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Ашинская городская управляющая компания» (далее – общество «АГУК»; признании недействительным договора купли-продажи доли от 14.12.2011, заключенного между строительной фирмой и охранным предприятием; признании недействительными действий межрайонной инспекции по внесению изменений в сведения об участниках общества «АГУК» в Единый государственный реестр юридических лиц,
установил:
определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2014 № ВАС-10584/14 принято к производству заявление Суворина А.А.
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Челябинской области от 20.12.2013 по делу № А76-6606/2013, постановления 2 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2014 по тому же делу.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 186-ФЗ) заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу Закона № 186-ФЗ не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу Закона № 186-ФЗ передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 186-ФЗ).
Поскольку на день вступления в силу Закона № 186-ФЗ надзорное производство, возбужденное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлению Суворина А.А. не было завершено, настоящее дело предано судье Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Впоследствии в Верховный Суд Российской Федерации от Суворина А.А.
поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в размере 99 процентов от уставного капитала общества «АГУК», принадлежащую охранному предприятию.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
При этом арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Поскольку в данном случае Суворин А.А. не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и не представил надлежащих свидетельств, указывающих на совершение (подготовку к совершению) указанными в заявлении лицами действий, которые бы затруднили либо сделали невозможным исполнение судебного акта, суд не находит оснований для удовлетворения заявление о принятии обеспечительных мер.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90 – 91, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 3
определил:
в удовлетворении заявления Суворина Алексея Александровича о принятии обеспечительных мер по делу № А76-6606/2013 Арбитражного суда Челябинской области отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов