ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 306-ЭС14-1035
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 августа 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г. Г., изучив заявление индивидуального предпринимателя Тарасовой Анжелики Анатольевны (г.Саратов), поступившее в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 05.08.2014, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2014 по делу № А57-11293/2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Тарасовой Анжелики Анатольевны (далее – предприниматель) к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация) и Комитету по управлению имуществом города Саратова о признании права собственности на возведенное здание литера Б, площадью 162,7 кв. м, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, а также по встречному исковому заявлению администрации к предпринимателю о признании указанного здания самовольной постройкой и о его сносе,
установила:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2014, в удовлетворении 2 исковых требований предпринимателя отказано, встречные исковые требования администрации удовлетворены.
В заявлении предприниматель ссылается на нарушение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя, спорный объект был построен до 01.01.1995, в силу чего не может быть признан самовольной постройкой и снесен на этом основании.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств возведения предпринимателем спорного объекта до вступления в законную силу Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года, установив, что земельный участок под указанным зданием не принадлежит предпринимателю на каком-либо праве и для строительства нового объекта ей не выделялся, разрешение на строительство не выдавалось, участок находится в муниципальной собственности, суд признал данный объект самовольным строением и руководствуясь пунктом 1 статьи 218, статьями 222, 234, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», частью 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», пунктом 1 Постановления Совета 3 Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», разделом 4 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов», утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84, отказал в удовлетворении иска предпринимателя и удовлетворил встречные исковые требования.
Суд отклонил ссылки заявителя на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что приобретательная давность не распространяется на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
Рассмотрев заявление предпринимателя о пропуске срока исковой давности, суд указал, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае срок исковой давности в данном случае применению не подлежит.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Тарасовой Анжелике Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова