ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС14-429
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 августа 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила заявление открытого акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» от 25.07.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 по делу № А40-75818/13-116168, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» к межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 о признании недействительными решений от 19.11.2012 № 1893, от 19.11.2012 № 246, принятых по итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на основе уточненной (корректировка N 2) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2011 года.
Установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 заявленные требования удовлетворены.
2 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2014, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении открытое акционерное общество «Аэрофлот – российские авиалинии» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что по заявлению общества на день вступления в силу упомянутого Закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 названного Закона заявление подлежит рассмотрению по правилам кассационного производства, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, 3 представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Ознакомившись с доводами заявителя, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщиком необоснованно заявлена к возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость в размере 63 844 492 рублей, так как общество занизило налогооблагаемую базу по реализации товаров (работ, услуг). При этом налоговый орган исследовал и оценил договор фрахтования от 01.11.2006, согласно которому фрахтователем выступает закрытое акционерное общество «Аэрофлот-Карго».
Как следует из материалов дела, предметом договора фрахтования от 01.11.2006 является предоставление фрахтовщиком фрахтователю располагаемых грузопочтовых емкостей пассажирских воздушных судов по всей маршрутной сети для перевозки почты и груза.
В рамках указанного договора фрахтования стороны согласовывают размер части Предоставленные воздушного на рейс судна (размер грузопочтовые грузопочтовых емкости емкостей).
оплачиваются по утвержденной сторонами ставке фрахта. Также фрахтовщик представляет 4 фрахтователю технические документы на воздушные суда, часть которых предоставляется во фрахт.
Общество «Аэрофлот-Карго» оплачивает предоставление емкостей и в тех случаях, когда их использует и в тех случаях, когда они не загружены (то есть в тех случаях, когда перевозка груза фактически не производилась), что подтверждается актом об объемах предоставленных располагаемых грузопочтовых емкостей за 2009 год. В указанных актах стороны фиксируют факт совершения хозяйственной операции по предоставлению части воздушного судна на рейс и факт начисления вознаграждения за предоставление части воздушного судна на рейс. Акты также содержат указание на тип воздушного судна, часть которого была предоставлена во фрахт.
Признавая правомерными решения инспекции, суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив договор фрахтования и дополнительные соглашения применительно к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Воздушного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что предметом указанного договора выступает не доставка определенного груза из пункта отправки в пункт назначения, а предоставление части воздушного судна, осуществляющего рейс в пользование закрытого акционерного общества «Аэрофлот-Карго».
Учитывая, что такая операция не поименована в пунктах 1 и 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованным применение пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, указав при этом, что из существа сложившихся между сторонами отношений следует, что заключенный договор фрахтования от 01.11.2006 относится к особому виду аренды, в связи с чем, к реализации по данному договору применяется налоговая ставка 18%.
Доводы заявителя выводы судов не опровергают.
Несогласие общества с произведенной судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в кассационном порядке 5 оспариваемого судебного акта в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать открытому акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина