ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-998
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 августа 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство Устиновой Светланы Александровны (город Москва) от 15.08.2014 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2013 по делу №А41-38701/2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2014 по тому же делу и саму кассационную жалобу,
установил:
согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 186-ФЗ) со дня вступления в силу Закона № 186-ФЗ жалобы лиц, участвующих в деле, на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, которые обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованной в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», подаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 186-ФЗ).
В рассматриваемом случае заявительницей процессуальный срок на кассационное обжалование в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации пропущен.
Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, Устинова С.А. ссылается на то, что после вступления в силу статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для кассационного обжалования судебных актов сократился, а также на то, что заявительница была вынуждена получить в Арбитражном суде Московской области заверенные судом копии судебных актов.
Между тем обнародование 04.07.2014 Закона № 186-ФЗ обеспечило заблаговременное оповещение участников процесса о том, что с 06.08.2014 будут изменены правила оспаривания судебных актов, вынесенных арбитражными судами округов, в том числе относительно инстанционности и срока на обжалование.
Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2014 размещено в общедоступной базе судебных актов 05.06.2014.
Кроме того, из обжалуемого судебного акта арбитражного суда округа видно, что представитель заявительницы принимал участие в судебном заседании арбитражного суда округа, на котором вынесен оспариваемый судебный акт.
Таким образом, Устинова С.А. доподлинно знала о состоявшемся постановлении.
Вследствие опубликования обжалуемого постановления в сети Интернет на следующий день после его изготовления возникла реальная возможность обращения в период с 05.06.2014 по 05.08.2014 с заявлением об оспаривании этого постановления в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации согласно действовавшим ранее правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
Устинова С.А. по собственной неосмотрительности правом на оспаривание в отведенный срок не воспользовалась.
Доказательств того, что у заявительницы до 12.08.2014 по объективным, не зависящим от нее причинам отсутствовали заверенные судами копии судебных актов, она не представила.
При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу - возвратить Устиновой С.А.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру Сбербанка России от 15.08.2014, подлежит возврату заявительнице из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в удовлетворении ходатайства Устиновой Светланы Александровны от 15.08.2014 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Кассационную жалобу Устиновой Светланы Александровны от 15.07.2014 на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2013 по делу №А41-38701/2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2014 по тому же делу возвратить.
Возвратить Устиновой Светлане Александровне из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чекуордеру Сбербанка России от 15.08.2014 через представителя Юсифова Ильгама Закировича.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Судья И.В. Разумов