196_590563 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС14-1484
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 августа 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев ходатайство Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы от 19.08.2014 № 02-40-3809/14 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу № А40-38994/13-127-378, апелляционного суда от постановления 25.02.2014 и Девятого арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «НТА Корпорация» к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы о взыскании 84 493 238 руб.
31 коп. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу юридического лица,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
2 Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
Одновременно с кассационной жалобой департамент заявил ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу № А40-38994/13-127-378, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2014 по тому же делу до результатов рассмотрения кассационной жалобы.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Ходатайство Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, не содержит какого-либо обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов, встречного обеспечения или банковской гарантии в размере оспариваемой суммы также не предоставлено.
С учетом изложенного судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя.
Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 3
определила:
в удовлетворении ходатайства Департамента информации и рекламы города Москвы от средств массовой 19.08.2014 № 02-40-3809/14 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу № А40-38994/13-127-378, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2014 по тому же делу отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина