ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 306-ЭС14-252
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21.08.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив заявление Российской общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России" (г. Москва), направленное в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 09.07.2014, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 по делу № А55-19126/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2014 по тому же делу по иску общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России" (далее – спортивная организация) к Министерству имущественных отношений Самарской области, администрации городского округа Самары, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание (лыжная база) ФСО «Юность России», одноэтажное, общая площадь 198,9 кв. м, литера АА1, 1956 года ввода в эксплуатацию, по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, п. Яблонька, ул. Бронная, д. 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара.
установил:
решением суда первой инстанции от 04.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
2 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 решение от 04.12.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении спортивная организация ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами публичных интересов в результате неправильного применения и толкования арбитражными судами норм материального права.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики на спорный объект не претендуют, а имеется спор относительно соблюдения установленной процедуры государственной 3 регистрации права собственности на спорный объект, суд, руководствуясь статьей 12, 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Кроме того суды указали, что спортивной организацией не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности в силу приобретательской давности.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов