ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 307-ЭС14-921
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 августа 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила заявление общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные Конструкции» (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по арбитражного делу № А56-30875/2013, апелляционного суда от постановления Тринадцатого 04.02.2014 постановления и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные Конструкции» (г. Санкт-Петербург, далее – предприятие, истец) к закрытому акционерному обществу «БиК-Санкт-Петербург» (г. Санкт-Петербург, далее – общество, ответчик) о взыскании 1 712 740 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска),
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением 2 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2014, в иске отказано.
В жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов, как нарушающих нормы материального права.
Заявление предприятия о пересмотре судебных актов в порядке надзора рассматривается в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам кассационного производства, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об отсутствии 3 на стороне покупателя неосновательного обогащения за счет поставщика по заявленным истцом основаниям. Суды установили, что правоотношения сторон регулируются договором поставки от 12.03.2010 № 12-03, в соответствии с которым предприятие (поставщик) в период с 12.05.2010 по 18.05.2010 поставило обществу (покупателю) некачественный товар.
На основании претензии покупателя от 27.05.2010 № 337 стороны подписали дополнительное соглашение от 08.07.2010 к договору поставки, согласно которому поставщик обязался направить график замены партии поставленной продукции, а покупатель – график по отгрузке ранее поставленной продукции.
Покупатель согласовал график замены некачественной продукции, одновременно уведомив поставщика о том, что график вывоза ранее поставленных на объект некачественных плит совпадает с графиком поставки новых (качественных) изделий, согласованным сторонами 08.07.2010. Объемы вывоза некачественной продукции в период действия графика определяются поставщиком самостоятельно и могут не совпадать с объемом вновь поставляемой продукции.
В период с 26.07.2010 по 27.10.2010 ответчику был поставлен товар надлежащего качества, однако, в нарушение статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации некачественный товар поставщиком вывезен не был, доказательства того, что поставщик интересовался судьбой товара, а также предпринимал меры для его возврата, истцом не представлены, что свидетельствует об отсутствии со стороны поставщика разумных действий по своевременному принятию мер по вывозу поставленного им некачественного товара.
Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 4
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонные Конструкции» в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина