ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС14-873
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 августа 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила заявление Правительства Москвы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 по делу № А40-105890/13-82893, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2014 по тому же делу по заявлению Правительства Москвы к открытому акционерному обществу «Московский Машиностроительный Завод Вымпел» о взыскании задолженности в размере 322 636 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения судебного акта.
Установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
2 В заявлении Правительство Москвы просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права об исковой давности.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что по заявлению Правительства Москвы на день вступления в силу упомянутого Закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 названного Закона заявление подлежит рассмотрению по правилам кассационного производства, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм 3 материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Ознакомившись с доводами заявителя, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Судами установлено, что Правительством Москвы и открытым акционерным обществом «Московский Машиностроительный Завод Вымпел» был заключен инвестиционный контракт от 22.10.2004 по реализации инвестиционного проекта строительства жилых домов на строительных площадках по адресам: г. Москва, ул. 10-ая Парковая, вл. 3-7, вл. 20, проспект Буденного, вл. 9.
Жилые дома по указанным адресам были построены и введены в эксплуатацию 30.07.2008, 05.12. 2008, 31.05.2010.
Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив, что разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении последнего объекта строительства по адресу: г. Москва, ул. 10-ая Парковая, д. 3, было подписано 31.05.2010, а Правительство Москвы обратилось в арбитражный суд 05.08.2013, суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод Правительства Москвы об ином моменте начала течения срока исковой давности и о перерыве течение срока исковой давности отклонен судами в связи с непредставлением подтверждающих его доводы.
заявителем доказательств, 4 Доводы заявителя выводы судов не опровергают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать Правительству Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.Пронина