ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 304-ЭС14-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21.08.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела заявление федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (г. Сургут), поступившее в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 15.05.2014, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2014 по делу № А46-9334/2013 Арбитражного суда Омской области по иску администрации города Сургута (г. Сургут) (далее – администрация) к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (далее – учреждение) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛА:
администрация обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с учреждения задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.03.1999 № 355 за период с 01.07.2003 по 2 20.12.2003 в размере 20 280 рублей 36 копеек, а также пени за просрочку платежей за период с 01.04.2002 по 19.07.2013 в размере 32 282 рублей 35 копеек.
Решением суда первой инстанции от 03.10.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2014 указанные судебные акты отменены, принят новый судебный акт об удовлетворении иска. С учреждения в пользу администрации взыскана задолженность в размере 52 562 рублей 71 копейки.
Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2014 № 6742/14 дело было истребовано из Арбитражного Суда Омской области.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление учреждения подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изучении доводов учреждения по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных 3 интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе учреждение ссылается на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Из материалов дела следует, что (арендодатель) и учреждением 17.03.1999 между администрацией (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 355/5489, в соответствии с которым учреждению предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,11 га, расположенный в Восточном промрайоне по ул. Тюменской, для размещения административного бытового корпуса Сургутского района водных путей и судоходств.
Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация указала, что за период с 01.07.2003 по 20.12.2003 ответчик оплату арендных платежей не осуществлял, вследствие чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 20 280 рублей 36 копеек, также были начислены пени за просрочку платежей за период с 01.04.2002 по 19.07.2013 в сумме 32 282 рублей 35 копеек.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска ввиду незаключенности договора аренды от 17.03.1999 № 355/5489.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в предъявленном размере и просрочки уплаты им арендных платежей, удовлетворив иск администрации в полном объеме. При этом Федеральным арбитражным судов Западно-Сибирского округа обращено внимание на тот факт, что арендная плата (до спорного периода) арендатором вносилась, договор признан заключенным, так как на момент его подписания постановка 4 земельного участка на кадастровый учет не являлась обязательной. Судами достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что спорный земельный участок был ему передан, при этом между сторонами договора отсутствовали разногласия относительно предмета договора, арендная плата (до спорного периода) ответчиком уплачивалась.
Вместе с тем, по мнению учреждения, при разрешении спора судом кассационной инстанции не учтен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В материалах дела содержатся отзыв ответчика на исковое заявление, поданный в суд первой инстанции до вынесения судом решения по делу, а также отзыв на апелляционную жалобу, отражающие позицию учреждения о пропуске истцом срока исковой давности. Данное заявление ответчика оставлено без внимания судом кассационной инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).
С настоящим иском в арбитражный суд администрация обратилась 29.07.2013 (согласно штампу на почтовом конверте), в то время как срок исковой давности на предъявление настоящего иска о взыскании задолженности по арендной плате за 2002 и 2003 годы, по утверждению ответчика, истек в 2006 году.
Учреждение полагает, что поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, его права существенно нарушены тем, что, делая вывод об удовлетворении требования 5 истца, суд кассационной инстанции не исследовал вопрос применения срока исковой давности.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу учреждения следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
передать кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова 6