ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 308-ЭС14-469
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 августа 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив заявление общества с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» (Ростовская область) , направленное в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 17.07.2014, о пересмотре в порядке надзора решения от 08.11.2013 по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-6519/2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 21.05.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» (далее - общество «Желдорсервис») к Управлению ФНС России по Ростовской области о признании частично недействительным решения от 12.11.2012 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость.
установил:
решением суда первой инстанции от 08.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 решение от 08.11.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении общество «Желдорсервис» ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами публичных интересов в результате неправильного применения и толкования арбитражными судами норм материального права.
2 В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт невыполнения обществом «Желдорсервис» установленных статьями 169, 171, 172, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации условий для подтверждения права на вычет налога на добавленную стоимость и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с обществами «Мегаполис» и «Людмила и К», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Управления ФНС России по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, в связи с чем в удовлетворении требований общества отказал.
3 Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества «Желдорсервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов