ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 308-ЭС14-258
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21.08.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив заявление частного предприятия «Таврический правовой центр» (г. Симферополь), поступившее в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 22.07.2014, о пересмотре в порядке надзора определения Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.06.2014 по делу № 5002-18/4124-2012 Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по иску Заместителя Симферопольского прокурора по надзору за соблюдением законов в военной сфере Крымского региона Украины (г. Симферополь), Квартирно-эксплуатационного отдела города Симферополя (г. Симферополь), Министерства обороны Украины (г. Киев) к частному предприятию «Таврический правовой центр» о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в качестве третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «КрымГеометр» (г. Симферополь), общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Декор-Люкс» (Запорожская область, г. Енергодар), Симферопольского городского совета (г. Симферополь), отдела государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество регистрационной службы Симферопольского городского управления юстиции 2 Автономной Республики республиканского предприятия Крым (г. Симферополь), «Симферопольское Крымского межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» (г. Симферополь),
установила:
решением Хозяйственного суда Автономной Республики апелляционный хозяйственный суд Крым от 25.11.2013 иск удовлетворен.
Севастопольский определением от 06.06.2014 возвратил частному предприятию «Таврический правовой центр» его апелляционную жалобу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В заявлении предприятие ссылается на нарушение оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов в результате неправильного применения судом норм процессуального права. По мнению заявителя, им своевременно, 24.02.2014 была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, однако ввиду отсутствия информации о движении дела предприятие обратилось с повторной жалобой, возвращенной судом апелляционной инстанции, что является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности пропуска процессуального срока.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление предприятия подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 11 и 13 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», регулирующего вопросы осуществления правосудия в переходный период, 3 постановления хозяйственных судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, вступившие в законную силу до этого дня и являвшиеся предметом апелляционного рассмотрения в Севастопольском апелляционном хозяйственном суде, в течение трех месяцев после вступления их в законную силу, но не позднее 5 августа 2014 года могут быть обжалованы в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
После 5 августа 2014 года судебные постановления, указанные в части 11 настоящей статьи, в течение трех месяцев после вступления их в законную силу могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, образованного в соответствии с Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 года № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации».
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Севастопольский апелляционный хозяйственный суд, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из того, что по первоначально поданной предприятием апелляционной жалобе было вынесено постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2014 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы ввиду отсутствия уважительных причин такого пропуска.
Повторно предприятие не представило доказательств и пояснений, свидетельствующих о наличии объективных причин для несвоевременной подачи апелляционной жалобы в суд.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении доводов предприятия, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать частному предприятию «Таврический правовой центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В.Завьялова 5