ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС14-312
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 августа 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (город Рузаевка; далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2013 по делу № А49-5202/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2014 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее - общество) к предприятию о взыскании пеней в размере 1 387 742 рублей 72 копеек.
установил:
общество обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с предприятия пеней в размере 1 387 742 рублей 72 копеек.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2013 исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взыскана неустойка в размере 360 452 рублей 65 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
2 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.05.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре упомянутых судебных решения и постановлений в порядке надзора предприятие просит их отменить.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 186ФЗ) заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу Закона № 186-ФЗ не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу Закона № 186-ФЗ передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 186-ФЗ).
Поскольку на день вступления в силу Закона № 186-ФЗ надзорное производство, возбужденное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлению предприятия, не было завершено, настоящее дело предано судье Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы (заявления) предприятия и представленных им документов, не установлено.
При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между обществом (заказчиком) и предприятием (подрядчиком) заключен договор подряда от 13.03.2012.
3 Исковые требования мотивированы несоблюдением подрядчиком срока выполнения работ.
Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что с учетом двустороннего протокола от 19.02.2013 № 1, работы подлежали окончательной сдаче 24.04.2013.
Вместе с тем акт приемки законченного строительством объекта приемной комиссией подписан лишь 03.06.2013.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за период с 25.04.2013 по 03.06.2013 в размере 360 452 рублей 65 копеек, суды руководствовались положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора подряда и исходили из представленных в материалы дела и исследованных ими доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ на объекте за пределами установленного протоколом от 19.02.2013 № 1 срока.
Нормы материального права арбитражными судами применены правильно.
Оснований для полного освобождения предприятия (должника) от ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку судами не был установлен факт нарушения срока выполнения работ по договору в период с 25.04.2013 по 03.06.2013 вследствие просрочки общества (кредитора).
Доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств.
Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» в передаче его жалобы 4 (заявления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов