ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 307-ЭС14-630
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 августа 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив заявление закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ручьи» (г. Санкт-Петербург, далее – завод, заявитель) от 30.07.2014 № 129 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 по делу № А56-79402/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2014 по тому же делу по иску завода к закрытому акционерному обществу «Всеволожское СМП» (далее –ЗАО «Всеволожское СМП»), Комитету по природным ресурсам Ленинградской области (далее - комитет), закрытому акционерному обществу «ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад» (далее - ЗАО «ЛСР»), Департаменту федеральному округу по (далее недропользованию - департамент) по Северо-Западному об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 47:07:01-54-001:0058, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли завода; о признании недействительной лицензии на пользование недрами ЛОД 47123 ТЭ, 2 зарегистрированной 31.08.2012 на имя ЗАО «ЛСР», и взыскании с ООО «Всеволожское СМП» и комитета 68 781 000 рублей убытков.
установил:
В связи с реорганизацией ЗАО «Всеволожское СМП» в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области произведена его замена на ЗАО «ЛСР».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого от арбитражного апелляционного суда 07.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2014, в иске отказано.
Завод 30.07.2014 обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, приводя при этом следующие доводы: завод является собственником спорного земельного участка, имеет право истребовать его из чужого незаконного владения; письмо завода от 21.11.2005 № 338 и договор аренды от 14.11.2005, заключенный между заводом и ЗАО «Всеволожское СМП», являются недействительными; необоснованность выдачи ЗАО «ЛСР» лицензии от 26.08.2008ЛОД № 47008 ТЭ; несогласие с исчислением срока исковой давности.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу названного 3 Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу названного Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона).
Соответственно, жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Согласно части 1 статьи 291. 1 Кодекса вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов;
постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции;
решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся 4 существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Кодекса судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в кассационном порядке не установлено.
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, учитывая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что к требованиям по настоящему делу применяется общий трехгодичный срок исковой давности.
Суды указали, что завод, полагая себя собственником истребуемого в рамках настоящего дела земельного участка, должен был осуществлять контроль за состоянием и использованием спорного участка.
О том, что в отношении спорного участка ведутся согласования, предпроектные, проектные и иные работы, издаются соответствующие административные акты, завод не мог не знать, поскольку руководитель истца участвовал в данных мероприятиях начиная с 2005 года.
5 Завод обратился в суд с настоящим иском 15.05.2013, то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, приведенные в надзорной жалобе были предметом рассмотрения судов и не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу «Племенной завод «Ручьи» в передаче заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 по делу № А56-79402/2012, постановления апелляционного суда от 07.02.2014 и Тринадцатого арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова 6