ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-1540
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 августа 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство Прокудина Сергея Александровича (город Москва) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014 по делу № А40-79862/11, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2014 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мостелефонстрой» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о солидарном взыскании с бывшего руководителя должника Прокудина С.А. и закрытого акционерного общества «Трастсервис» 1 423 341 рубля 84 копеек в возмещение убытков в виде упущенной выгоды.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, требования арбитражного управляющего удовлетворены в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.07.2014 названные определение от 09.01.2014 и постановление от 30.04.2014 отменил в части взыскания убытков с закрытого акционерного общества «Трастсервис», производство по делу в отмененной части прекратил, в остальной части судебные акты оставил без изменения.
2 Не согласившись с упомянутыми судебными актами, Прокудин С.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Одновременно им подано ходатайство о приостановлении исполнения этих судебных актов.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.
При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.
Учитывая, что заявитель не представил должных свидетельств невозможности поворота исполнения судебных актов и возврата спорной суммы в качестве текущего платежа, надлежащим образом не обосновал направленность испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.
Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в удовлетворении ходатайства Прокудина Сергея Александровича (город Москва) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014 по делу № А40-79862/11, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2014 отказать.
Судья И.В. Разумов