ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 310-ЭС14-672
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22.08.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив заявление общества с ограниченной ответственностью «Курскрезинотехника» (г. Курск), поступившее в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 31.07.2014, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 05.12.2013 по делу № А35-6904/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курскрезинотехника» (далее – общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 21.06.2013 № 15-07/8075 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установила:
решением суда первой инстанции от 05.12.2013 в удовлетворении требования общества отказано.
2 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 решение суда первой инстанции частично отменено.
Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления земельного налога в размере 10 108 298 рублей 34 копеек и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 371 105 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.06.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами трех инстанций норм права.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление общества подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
3 При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Признавая правомерным доначисление обществу земельного налога за 2012 год по земельному участку с кадастровым номером 46:29:103149:1, суды, изучив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь положениями статей 387, 388, 390, 391 Налогового кодекса пришли к выводу, что исчисление земельного налога за спорный период должно осуществляться исходя из кадастровой стоимости названного земельного участка, утвержденной постановлением Правительства Курской области от 30.11.2006 № 234 «Об утверждении результатов актуализации государственной кадастровой оценки земель поселений Курской области».
При этом было принято во внимание то обстоятельство, что общество располагало сведениями о кадастровой стоимости спорного земельного участка рассматриваемый в применения нормативной период, цены следовательно, земли в целях основания для налогообложения отсутствовали.
Оценивая доводы общества, суды также указали, что установленная постановлением Правительства Курской области от 30.11.2006 № 234 кадастровая стоимость названного земельного участка действовала в целях налогообложения с 1 января 2007 года, таким образом, пересмотр в 2012 году этой кадастровой стоимости не противоречит правилам проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, принятых по данному делу, 4 поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Курскрезинотехника» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В.Завьялова