9_591460 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 306-ЭС14-634
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26.08.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив заявление Администрации города Астрахани (г. Астрахань; далее – администрация) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2014 по объединенному делу № А06-4206/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз предпринимателей» (далее – общество), индивидуального предпринимателя Кочетовой Марии Викторовны (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» (далее – фирма) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 30:12:020344:174 площадью 3184,20 кв.м, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина, путем сноса объекта незавершенного строительства инвентарный номер 12:401:003:0001 1860:А, расположенного на указанном земельном участке по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, 44А, а в случае неисполнения судебного решения по настоящему делу признании права общества и предпринимателя осуществить снос объекта незавершенного строительства за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, а также по иску администрации к фирме о признании права собственности на объект, не завершенный строительством – магазин, расположенный по адресу:
г. Астрахань, ул. Савушкина, 44А, с площадью застройки 2093,3 кв. м, процент готовности 18,5%.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2013 по делу № А06-4206/2013 принято встречное исковое заявление фирмы 2 к администрации о признании права собственности на объект незавершенного строительства – магазин, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, 44А, с площадью застройки 2093,3 кв. м, процент готовности 18,5%, к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
установил:
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2013 по делу № А06-4206/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2014 по объединенному делу № А06-4206/2013, в удовлетворении заявленных требований, в том числе встречных требований, было отказано.
Администрация, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, обосновывая это доводом о том, что поскольку на земельном участке, в отношении которого принято решение о продаже с торгов, находится объект незавершенного строительства, наиболее рациональным и эффективным выходом из сложившейся ситуации является признание за муниципальным образованием город Астрахань права собственности на незавершенный объект недвижимости для последующей его продажи совместно со спорным земельным участком, обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу названного Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу названного Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона).
Соответственно, жалоба администрации рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Согласно части 1 статьи 291. 1 Кодекса вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов;
постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения 3 и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции;
решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Кодекса судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в кассационном порядке не установлено.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях – в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, а также приняв во внимание положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права, установив, что постановление администрации 4 г. Астрахани № 1768 «О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина» не отменено и является действующим, и в таком случае выставление на торги земельного участка вместе с объектом незавершенного строительства затронет права и охраняемые законом интересы лиц, которые желают принять участие в торгах по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, свободного от построек, а также учитывая наличие состоявшихся решений судов в отношении земельного участка, занятого самовольной постройкой, суды признали, что поведение администрации свидетельствует о злоупотреблением ей правом на обращение в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, предусмотренным пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и были правомерно отклонены как необоснованные, а также свидетельствующие о злоупотреблении правом.
Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и не относилась к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в адрес которого направлялась жалоба заявителя.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Администрации города Астрахани в передаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2014 по объединенному делу № А06-4206/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова 5