668_591057 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 303-ЭС14-822
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25.08.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская строительная компания» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу А51-24403/2013, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГорСтрой», Соловьеву Александру Геннадьевичу о взыскании солидарно неустойки по договору поставки строительного оборудования.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская строительная компания» (далее – общество «ТСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГорСтрой» ( далее – общество СК «ГорСтрой»), Соловьеву Александру Геннадьевичу о взыскании с ответчиков солидарно неустойки по договору поставки строительного оборудования.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2013 иск удовлетворен в полном объеме, также взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
2 Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В поданном заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «ТСК» считает принятые судебные акты по делу незаконными в связи с необоснованностью изложенных в них выводов, полагает о наличии оснований для их отмены и удовлетворения заявленного им иска.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).
Учитывая, что по заявлению на день вступления в силу указанного выше закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление этого лица рассматривается судьей Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд полагает о том, что изложенные в заявлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Предметом заявленного иска является взыскание суммы неустойки, предъявляемой истцом в связи с просрочкой обществом СК «ГорСтрой» оплаты за поставленное им оборудование по договору от 01.07.2012 поставки строительного оборудования № 75 ( далее – договор № 75) . В обоснование иска общество «ТСК» ссылалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2013 по делу № А51-32306/2012 о взыскании с ответчиков 5 168 308 руб. 42 коп. основного долга по договору 3 поставки от 01.07.2012 № 75.
Между тем, суды, принимая во внимание обстоятельства, установленные указанным выше судебным актом, отказали в иске, поскольку суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о несогласовании сторонами при заключении договора № 75 условия о неустойке.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы в пределах предоставленных полномочий по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сделал вывод о том, что договор № 75 и спецификация к нему устанавливают различный размер, а также иной порядок начисления подлежащей взысканию неустойки. Кроме того, договор № 75 содержит ссылку на спецификацию от 01.06.2012 № 001, тогда как представленная в материалы дела спецификация датирована 01.07.2012. Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о несогласовании сторонами договора № 75 условия о неустойке, как мере ответственности ответчика за неисполнение предусмотренных договором обязательств, предъявляемой по настоящему иску, в силу чего отказали в его удовлетворении.
Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда, рассматривающего настоящее заявление, и по существу являются аналогичными тем, которые были проверены судами и ими признаны необоснованными.
Таким образом, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью ««Тихоокеанская строительная компания»» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова 4