ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-521
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 августа 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Веденеевой О.В. (г. Москва), поданную по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», и подлежащую рассмотрению в соответствии со статьей 2 вышеназванного закона по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 по делу № А40-57260/13-11-478, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Веденеевой О.В.
(далее – ИП Веденеева) к индивидуальному предпринимателю Лопареву А.В.
(далее – ИП Лопарев) о взыскании 259 458 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и 37 127 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2
установил:
решением оставленным Арбитражного без апелляционного изменения суда арбитражного суда от суда города постановлением 04.03.2014 и Москвы от 05.12.2013, Девятого арбитражного постановлением Федерального Московского округа от 13.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе заявителем (ИП Веденеевой) ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с неполным исследованием всех имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих для с наличие оснований взыскания ответчика неосновательного обогащения, а, следовательно, и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из представленных материалов следует, что между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор субаренды нежилого 3 помещения от 04.03.2011 № 0403/2011, расположенного по адресу: Московская обл., г. Климовск, пр. 50 лет Октября, д.156. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2012 по делу № А41-18048/2012 отказано в иске ИП Лопарева к ИП Веденеевой о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 10 040 рублей 52 копеек и пени в размере 6 024 рублей 31 копейки. Из названного решения следует, что арендатор в полном объеме исполнил обязательства по уплате арендной платы по договору субаренды, который расторгнут с 03.12.2011 по соглашению сторон; ИП Веденеевой перечислены ИП Лопареву денежные средства в размере 35 000 рублей в качестве залога по договору, а также 287 068 рублей 4 копейки в период действия переплаты арендной платы и расходов договора. Доказательств на электроэнергию истцом не представлено.
Сопоставив условие договора о размере арендной платы с иными условиями договора, учитывая внесение арендатором платы за пользование имуществом в виде периодических платежей, отсутствие разногласия сторон договора о размере платежей и об исполнении договора аренды в период его действия, суды пришли к выводу о согласовании сторонами арендной платы в виде ежемесячного платежа в размере 35 000 рублей.
Поскольку истец пользовался предоставленным по договору аренды имуществом в период с 04.03.2011 по 03.12.2011, вносил плату за пользование имуществом по договору в согласованном сторонами размере, то несогласие стороны по делу с оценкой, данной судами представленным доказательствам, не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 291.6, 291.8 4
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Веденеевой О.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.А.Козлова