5_591105 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 308-ЭС14-599
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 августа 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г. Г., изучив заявление общества с ограниченной ответственностью Научнопроизводственной компании «Системы и технологии» (г.Ставрополь), поступившее в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 30.07.2014, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2013 по делу № А63-6582/2013, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Научнопроизводственной компании «Системы и технологии» (далее – общество «Системы и технологии») к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Территориальная Энергетическая Компания» (далее – общество «ЮТЭК») и открытому акционерному обществу «Невинномысская электросетевая компания» (далее – общество «НЭСК») о признании недействительными торгов по продаже комплекса общества «ЮТЭК», проведенных 16.05.2012 и 26.06.2012, признании недействительными соглашения об оставлении предмета залога за собой от 27.08.2012 и договора от 27.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 28.04.2005 № 90,
установила:
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
2 Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 решение от 14.10.2013 отменено в части отказа в признании недействительными соглашения об оставлении предмета залога за собой от 27.08.2012 и договора от 27.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 28.04.2005 № 90. Суд признал недействительными соглашение об оставлении предмета залога за собой от 27.08.2012 и договора от 27.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 28.04.2005 № 90. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2014 постановление от 29.01.2014 отменено в обжалуемой части, решение от 14.10.2013 оставлено в силе.
В заявлении общество «Системы и технологии» ссылается на нарушение судом норм права.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2010 по делу № А63-2021/2010 общество «ЮТЭК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Первые и повторные торги по продаже имущественного комплекса должника (назначенные соответственно на 16.05.2012 и на 26.06.2012) признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.
3 В соответствии с частью 4.1. статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор (общество «НЭСК») в срок, установленный законом, заявил об оставлении предмета залога за собой. На основании соглашения об оставлении предмета залога за собой от 27.08.2012 ему по актам приема-передачи передано залоговое имущество.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2013 по делу № А63-2021/2010 было отказано в удовлетворении жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего должника, в том числе, отклонен довод о недействительности заключенных соглашений, и установлено, что при проведении торгов и передаче залоговому кредитору имущества оспариваемым соглашением были соблюдены требования Закона о банкротстве, права и интересы общества «Системы и технологии» указанными действиями не нарушены, суд со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд указал также, что заявляя повторно доводы по настоящему делу, истец, по сути, выражает несогласие с принятыми судебными актами по делу № А63-2021/2010 и фактически пытается пересмотреть по вновь открывшимся основаниям состоявшиеся и вступившие в установленном порядке в законную силу судебные акты, что недопустимо в силу установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка и оснований для пересмотра судебных актов.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Научнопроизводственной компании «Системы и технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова