ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 306-ЭС14-303
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 августа 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Морской торговый порт Оля» от 22.07.2014 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2013 по делу № А06-5623/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2014 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Астраханского филиала к закрытому акционерному обществу «Морской торговый порт Оля» о взыскании пеней по договору аренды,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Астраханского филиала (далее – ФГУП «Росморпорт» в лице Астраханского филиала) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к закрытому акционерному обществу «Морской торговый порт Оля» (далее – общество «Морской торговый порт Оля») о взыскании 3 678 905 рублей 76 копеек пеней по договору аренды от 19.04.2014 № 124/ДО/12.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2014, исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскал с общества «Морской торговый порт Оля» в пользу ФГУП «Росморпорт» в лице Астраханского филиала 557 624 рубля 20 копеек пеней, в остальной части иска – отказано.
2 Общество «Морской торговый порт Оля» в заявлении о пересмотре судебных актов судов нижестоящих инстанций просит их отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.
Заявление поступило в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 22.07.2014.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами общества «Морской торговый порт Оля», изучив оспариваемые судебные акты суд не находит оснований для передачи 3 кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе условий договора аренды от 19.04.2012 № 124/ДО/12, суды пришли к выводу, что при исполнении договорных обязательств арендатором нарушались 4 сроки оплаты арендованного имущества, предусмотренные вышеназванным договором аренды.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» у суда первой инстанции имелись основания для взыскания предусмотренной договором неустойки за нарушение срока исполнения обязательства исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, с чем согласились апелляционная и кассационная инстанции.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, где им дана правовая оценка и по существу свидетельствуют не о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, а о его несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291,8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Морской торговый порт Оля» от 22.07.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Д.В. Капкаев