ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС14-363
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 августа 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева В.А.
(р.п. Иловля), поданную по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», и подлежащую рассмотрению в соответствии со статьей 2 вышеназванного закона по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 по делу № А12-22796/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Воробьева В.А.
(далее – предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2013 № 10/34 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение от 28.06.2013 № 10/34), 2
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 791 554 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа, исчисленного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересы заявителя; в удовлетворении остальной части требования отказано.
Суд пришел к выводу об использовании имущества налогоплательщиком не для личных целей физического лица, а в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт, которым признанно недействительным решение от 28.06.2013 № 10/34, доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 3 012 957 рублей, НДС в размере 5 180 076 рублей, единый налог на вмененный доход в сумме 74 289 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1 860 149 рублей 35 копеек, привлечен к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодека Российской Федерации в сумме 617 449 рублей 2 копеек, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 037 815 рублей 3 копеек.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.07.2014 оставил постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения.
В жалобе заявителем (предпринимателем) ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с нарушением единообразия в толковании и 3 применении арбитражными судами норм права в части распределения судебных расходов.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Рассмотрев жалобу предпринимателя относительно того, что судами апелляционной и кассационной инстанций не был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, суд не находит основания, по которому кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не лишен права обратиться в суд, удовлетворивший жалобу о пересмотре решения суда первой инстанции, о вынесении дополнительного постановления.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Воробьеву В.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной 4 коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.А. Козлова