ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 309-ЭС14-802
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 августа 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» от 16.07.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 по арбитражного дел № А60-17247/2013, апелляционного суда от постановления Семнадцатого 14.01.2014 постановления и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 1 299 940 рублей 97 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 450 977 рублей 86 копеек, начисленных за период с 17.12.2011 по 13.05.2013 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установила:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного 2 апелляционного суда от 14.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении общество «МРСК Урала» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что по заявлению общества на день вступления в силу упомянутого закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 названного закона заявление подлежит рассмотрению по правилам кассационного производства, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для 3 рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Ознакомившись с доводами заявителя, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Суды установили, что сторонами был заключен договор от 01.01.2011 № 10РТК1092, предметом которого является страхование имущества, указанного в п. 2.3 данного договора, в том числе воздушных и кабельных линий передачи, линий связи, а также других линий, посредством которых осуществляется передача энергии или информации.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора обязанностью страхователя при наступлении страхового случая является обеспечение документального оформления произошедшего события (факта наступления, причин и последствий события, размера понесенных убытков), составление на предприятии акта о произошедшем событии, в соответствующих случаях - обращение в компетентные органы и организации (внутренних дел, государственную противопожарную службу, аварийные службы, гидрометеослужбу, подразделение МЧС и т.д.).
Возложение необходимостью на страхователя достоверной указанной фиксации и обязанности обусловлено подтверждения наступления страхового случая компетентными лицами.
Общество «МРСК Урала» (страхователь) заявлением от 12.05.2011 № 4 СЭ/161185 уведомило общество «СОГАЗ» (страховщика) о событии, имеющем признаки страхового случая, а именно о пожаре, произошедшем 09.05.2011 по адресу: Свердловская область, г. Качканар, район ПС «Качканар», в результате которого было повреждено следующее имущество: анкерная опора, обрыв проводов и газотросса в пролетах 157-159 на объекте ВЛ-110 кВ КачканарПромыслы отпайка на ПС «Именная».
Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения на установленную сумму послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, суды установили, что в подтверждение факта пожара страхователем была представлена в страховую организацию справка ФГКУ «11 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» от 23.08.2012 № 711, согласно которой 09.05.2011 произошло возгорание травы на территории Качканарского городского округа в районе старого птичника. К ликвидации пожаров (загораний) по адресу Свердловская область, г. Кушва, 17 квартал Азиатского леснического участка Качканарский гарнизон пожарной охраны не привлекался.
Кроме того, судами установлено, что общество «СОГАЗ», реагируя на извещение о наступлении страхового случая, предприняло меры по установлению данного обстоятельства, обратившись с соответствующими запросами в Управление надзорной деятельности Свердловской области ОНД Качканарского городского округа МЧС России.
В ответ на (загораний) запросы страховщику сообщено, что случаев пожаров 09.05.2011 по указанному страховщиком адресу не зарегистрировано.
Письмом от 15.07.2013 № 92 Управление надзорной деятельности Свердловской области ОНД Качканарского городского округа МЧС России сообщило страховщику, что в отделение надзорной деятельности Качканарского ГО зафиксировано горение сухой травы в районе бывшей 5 птицефабрики на территории Качканарского ГО, которое происходило 10.05.2011 возгорание опор воздушных линий электропередач не зафиксировано.
При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статей 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, факт пожара на застрахованном объекте документально не подтвержден, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.
Доводы заявителя выводы судов не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела.
Несогласие общества с произведенной судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина 6