110_591269 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС14-564
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 августа 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив заявление общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-М» (ответчик) от 11.07.2014 № НМ-157 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу № А40-135550/12-125-650, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2014 по иску открытого акционерного общества «Совфрахт» (г. Москва, общество «Совфрахт») к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор-М» (г. Москва, общество «Навигатор-М») о взыскании 194 645 рублей 76 копеек невозвращенного авансового платежа, 4 722 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 194 645 рублей 76 копеек штрафа и по встречному иску о взыскании 4 800 евро штрафа и кассационную жалобу общества «Навигатор-М» от 15.08.2014 № НМ-189 на указанные судебные акты,
установил:
принятым при новом рассмотрении дела после отмены судом кассационной инстанции ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2014, основной 2 иск общества «Совфрахт» удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска общества «Навигатор-М» отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «Навигатор-М» просит о пересмотре в порядке надзора судебных актов как нарушающих единообразие в толковании и применении норма права и публичные интересы перевозчиков удовлетворением требований лица, не обладающего правом на предъявление иска к перевозчику.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обществом «Навигатор-М» также подана кассационная жалоба на те же судебные акты в связи с нарушением норм права в отношении срока исковой давности по договору перевозки.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных актов в коллегиальном судебном заседании не установлено.
Согласно действующему между сторонами договору их правоотношения подчиняются Конвенции о договоре международной перевозки грузов, поэтому оснований для оценки их в качестве возмездного оказания услуг не имеется.
Суды установили, что конкретная перевозка в рамках организационного договора не была осуществлена по обстоятельствам, не зависящим от заказчика, поэтому уплаченная за нее авансом денежная сумма и проценты за пользование ею обоснованно взысканы с общества «Навигатор-М».
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафа за отказ от перевозки судами апелляционной и кассационной инстанций поддержаны по мотиву неисполнения самим 3 перевозчиком условий договора, не дающим ему права требовать применения ответственности к контрагенту, а не вследствие пропуска перевозчиком срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор-М» в передаче заявления и кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова