110_591264 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 308-ЭС14-503
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 августа 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив заявление гражданина Самурганидиса К.Н. (истец, пос. Новотерский Минераловодского района Ставропольского края) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2013 по делу № А63-1759/2013, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2014 по тому же делу по иску гражданина Самурганидиса К.Н. к акционерному инвестиционнокоммерческому промышленно-строительному банку «Ставрополье» и арбитражному управляющему Кондратенко Н.А.
при участии ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» и ОАО «Севкавдорстрой» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, о признании недействительными торгов и передачи имущества,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.04.2014 оставил решение от 15.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 без изменения.
2 Заявитель (гражданин Самурганидис К.Н.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, выразившееся в признании имевших место ничтожных сделок оспоримыми и применении к первым срока исковой давности по оспоримой сделке, в признании обоснованной передачи без согласия собрания кредиторов залоговому кредитору не находившегося в залоге имущества, в невыставлении имущества на электронные торги и реализации имущества по недостоверной цене.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона 186-ФЗ от 28.06.2014 со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона).
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено.
Суды установили, что конкурсное производство в отношении имущества заявителя завершено. Назначенные в рамках конкурсного производства торги по продаже имущества дважды не состоялись, поэтому имущество передано залоговому кредитору. Возражений других кредиторов в отношении передачи не выявлено.
На недостоверность оценки при невозможности продажи имущества по определенной оценщиком цене, зафиксированной в судебных актах, должник ссылаться не вправе.
Лишены объективности доводы заявителя относительно неведения в вопросе реализации его имущества.
3 Суды не установили в действиях конкурсного управляющего нарушений положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем оснований для констатации ничтожности сделок по передаче имущества не имелось.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суды установили, что иск подан в арбитражный суд с пропуском установленного срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать гражданину Самурганидису К.Н. в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А.Ксенофонтова