196_591307 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 309-ЭС14-1383
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 августа 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила заявление Министерства финансов Челябинской области (г. Челябинск) от 31.07.2014 № 02/3-16/601 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу № А76-4408/2014 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» (г. Челябинск, далее – общество) к министерству финансов Челябинской области (г. Челябинск, далее – министерство) о взыскании 259 654 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2012 по 05.07.2013 (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление социальной защиты населения администрации Озерского городского округа (Челябинская область, г. Озерск), министерство социальных отношений Челябинской области (г. Челябинск), закрытое акционерное общество «Строен-ЛТД» (Челябинская область, г. Озерск), закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Строен-ЛТД» (Челябинская область, г. Озерск), муниципальное унитарное 2 многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (Челябинская область, г. Озерск),
установила:
дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2014 в иске отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
В связи с объединением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации и завершением периода его формирования 05.08.2014, учитывая, что заявитель обратился с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора 31.07.2014, его заявление рассматривается в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).
В заявлении министерство ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также на допущенные нарушения норм материального права.
Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта по доводам заявления отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что министерство 3 допустило просрочку исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2012 по делу № А76-22069/2011, вступившего в законную силу 06.04.2012, которым с министерства в пользу ЗАО «Строен-ЛТД» взыскано 2 490 188 рублей 27 копеек. Министерство в добровольном порядке решение суда не исполнило. Денежные средства перечислены обществу «Открытые инвестиции» (правопреемнику) только 04.07.2013 на основании дубликата исполнительного листа.
В случае несвоевременного выполнения министерством своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность реализована обществом, предъявившим иск о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.
Иное толкование заявителем положений гражданского и бюджетного законодательств не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Доводы заявления фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.
Учитывая, что изложенные в заявлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
291.6, 291.8, 4 отказать Министерству финансов Челябинской области в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина