5_591288 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 302-ЭС14-963
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 августа 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г. Г., изучив заявление индивидуального предпринимателя Яновского Игоря Владимировича (г.Красноярск), поступившее в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 04.08.2014, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2013 по делу № А33-14502/2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Яновского И.В. (далее – предприниматель), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» (далее – общество) о признании договора аренды земельного участка от 11.10.2012 № 3-161/12-С незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 221 руб. 30 коп.,
установила:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2014, решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
2 В заявлении предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования арбитражным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что предприниматель является собственником объекта недвижимости, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома.
Общество и предприниматель 11.10.2012 заключили договор аренды части земельного участка в границах участка на придомовой территории многоквартирного дома для размещения пристроенного входа (крыльцо, лестничная площадка) в нежилое помещение истца.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 421, пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанный договор является соглашением собственников о порядке пользования общим имуществом, заключенным в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме, и отказал в удовлетворении исковых требований.
3 Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Яновскому Игорю Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова