ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 303-ЭС14-335
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 августа 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Ир Су от 06.07.2014 на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2013 по делу № А59-1254/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Ким Ир Су к закрытому акционерному обществу «ЮЖСАХМЕЖРАЙГАЗ» о взыскании 116 810 рублей неосновательного обогащения,
установил:
индивидуальный предприниматель Ким Ир Су (далее – предприниматель Ким Ир Су) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЮЖСАХМЕЖРАЙГАЗ» (далее – общество «ЮЖСАХМЕЖРАЙГАЗ») о взыскании 116 810 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости технического обслуживания газовой сети и газоиспользующего оборудования за период с июля 2009 по июнь 2012.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2014, в удовлетворении иска отказано.
Предприниматель Ким Ир Су в заявлении о пересмотре судебных актов судов нижестоящих инстанций просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
2 Заявление поступило в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 23.07.2014.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами предпринимателя, изучив оспариваемые судебные акты суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из оспариваемых судебных актов, 28.08.2007 между обществом «ЮЖСАХМЕЖРАЙГАЗ» (газоснабжающая организация) и предпринимателем Ким Ир Су (абонент) заключен договор (с учетом 3 дополнительных соглашений) газоснабжения и внутридомового техобслуживания сроком до 01.01.2015.
Также 27.05.2010 между предпринимателем Ким Ир Су (арендодатель) и обществом «ЮЖСАХМЕЖРАЙГАЗ» (арендатор) был заключен договор аренды газопровода и газоиспользующего оборудования (техсредства) сроком на 5 лет. Пунктом 2.12 названного договора определено, что арендной платой являются расходы по текущему ремонту газопроводов и газоиспользующего оборудования, производимые за счет средств арендатора.
Обращаясь в суд с вышеназванными исковыми требованиями, предприниматель сослался на отсутствие основания для оплаты услуг техобслуживания газопровода в период с июля 2009 по июнь 2012, поскольку они фактически не оказывались, а также предусмотренную статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика, как арендатора, проводить текущий ремонт арендованного имущества.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт оказания обществом «ЮЖСАХМЕЖРАЙГАЗ» услуг техобслуживания газовой сети и газоиспользующего оборудования предпринимателю Ким Ир Су подтвержден подписанными актами, представленными в материалы дела.
Судами также установлено, что имеющийся в деле договор аренды газопровода и газоиспользующего оборудования (техсредства) от 27.05.2010, ссылками на который истец обосновал исковое требование, регулирует отношения аренды наружного газопровода ДУ-50 от точки врезки (20 м), тогда как объектом обследования и техобслуживания ЗАО «ЮЖСАХМЕЖРАЙГАЗ» по договору от 28.08.2007, при исполнении которого истцом перечислены предъявленные к взысканию денежные средства, являлись внутридомовые газовые сети. Соглашение сторон об изменении условий договора на газоснабжение и внутридомовое обслуживание от 28.08.2007 в части подлежащих техобслуживанию газовых сетей и обязанности абонента оплачивать эти услуги отсутствует.
Вместе с тем, исковые требования предпринимателя Ким Ир Су за период с июля 2009 по февраль 2010 заявлены им за пределами общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начало течения срока определено исходя из конкретных обстоятельств дела и в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, изложенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении судами норм материального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.
4 Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291,8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ким Ир Су от 06.07.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Д.В. Капкаев