ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 307-ЭС14-161
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 августа 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив заявление Компании с ограниченной ответственностью ХОЛАТОРЕ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (Кипр) (далее – компания), принятое к производству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.07.2014, о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2014 по делу № А21-1680/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2014 по тому же делу,
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Мьюзик Уорлд» (далее – общество «Мьюзик Уорлд») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего арбитражного третейского суда города Москвы при закрытом акционерном обществе Юридическая компания «Адаран» (далее – третейский суд) от 12.02.2013 о взыскании с Калининградской региональной общественной организации инвалидов «Телеволна» (далее – общественная организация) в пользу общества «Мьюзик Уорлд» 358 932 441 руб. 47 коп. задолженности по договору комиссии от 11.01.2007 № КО-0002, 233 000 руб. в возмещение расходов в связи с разрешением спора в третейском суде.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2013 заявление удовлетворено.
Компания, являющаяся конкурсным кредитором общественной организации, не участвовавшая в деле, обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 15.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
2 Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2014 компании отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2014 определение от 05.02.2014 отменено. Производство по заявлению компании о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.02.2014 прекращено.
В заявлении компания ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 15.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что доводы компании со ссылкой на пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу сводятся к незаконности и необоснованности определения от 15.04.2013, на котором основано требование общества «Мьюзик Уорлд» в деле о банкротстве общественной организации.
Сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд указал, что заявитель вправе обжаловать определение от 15.04.2013 в установленном процессуальным законодательством порядке.
3 В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, а также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
Признав, что определение от 15.04.2013 не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях компании, суд кассационной инстанции прекратил производство по заявлению компании применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определила:
отказать Компании с ограниченной ответственностью ХОЛАТОРЕ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова