668_591770 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС14-269
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27.08.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив заявление товарищества собственников жилья «Летно-Хвалынское» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2013 по делу № А51-19473/2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, определения от 26.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2014 по иску индивидуального предпринимателя Майстренко Д.М.
(Приморский край) к товариществу собственников жилья «Летно-Хвалынское» (Приморский край) о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Майстренко Д.М. ( далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «ЛетноХвалынское» ( далее - товарищество) 1 368 516 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2014, иск удовлетворен в полном объеме. Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2014 товариществу было отказано в приостановлении исполнения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.
2 В заявлении о пересмотре состоявшихся по делу судебных актов в порядке надзора товарищество указывает на недоказанность заявленного предпринимателем иска.
Заявление принято к производству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2014.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).
Учитывая, что по заявлению на день вступления в силу указанного выше закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» настоящее заявление рассматривается Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд полагает о том, что изложенные в заявлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Удовлетворяя заявленный иск предпринимателя, основанный на факте оказания товариществу услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, управляемых ответчиком, суды признали обоснованными его требования.
Суды пришли к выводу о том, что ответчик в период с 01.09.2009 по 31.12.2010 пользовался денежными средствами, перечисленными жильцами на расчетный счет товарищества в счет оплаты задолженности перед истцом, в результате чего ответчик неосновательно обогатился на сумму 1 368 516 руб.
39 коп. При рассмотрении дела суды приняли во внимание, что по обращению 3 истца постановлением начальника КМ ОВД по городскому округу СпасскДальний было назначено бухгалтерское исследование. Из заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «АудитКонсалтинг» следует, что в счет оказанных предпринимателем услуг в период 2009-2010, на расчетный счет товарищества поступило 1 368 516 руб.
39 коп., в том числе, в 2009 году 842 423 руб. 15 коп., в 2010 году 526 093 руб.
24 коп.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражнопроцессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства по делу, суды обоснованно установили наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания заявленной суммы.
Доводы заявителя о недоказанности исковых требований были предметом проверки судов всех инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, и они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций при обращении товарищества с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округ, суд исходил из отсутствия доказательств предоставления стороне надлежащего встречного обеспечения в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 283 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку доводы заявления не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 кодекса для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать товариществу собственников жилья «Летно-Хвалынское» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова