602_591636 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС14-586
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27.08.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив заявление общества с ограниченной ответственностью «Итал Рент» (г. Москва) (далее – общество «Итал Рент») о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 16.09.2013 по делу № А41-21102/13, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2014 по тому же делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутова Московской области (г. Реутов) (далее – комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Открытие» (г. Реутов) (далее – общество «Открытие») о расторжении договора аренды земельного участка от 30.10.2003 № 152, обязании передать земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010101:0039 истцу по акту приема-передачи, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления 2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации города Реутова Московской области,
УСТАНОВИЛА:
общество «Итал Рент» обосновывает свое право на обращение с настоящим заявлением тем, что оно является лицом, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которого вынесены оспариваемые судебные акты (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление поступило Федерации 30.07.2014 в Высший Арбитражный Суд Российской и в силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» порядке кассационного производства подлежит рассмотрению в Верховным Судом Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлениями Десятого апелляционного суда от 04.02.2014 и Федерального арбитражного арбитражного суда Московского округа от 07.05.2014, исковое требование удовлетворено, договор аренды земельного участка от 30.10.2003 № 251 расторгнут. Суд обязал общество «Открытие» передать земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010101:0039 Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Реутова по акту приема-передачи.
Определением Федерального от 06.05.2014 арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба возвращена обществу «Итал Рент» со ссылкой на отсутствие правовых оснований для оспаривания принятых по делу судебных актов.
3 Как установлено судами, между комитетом и обществом «Открытие» был заключен договор аренды земельного участка от 30.10.2003 № 251 для размещения и строительства комплекса по продаже и техническому обслуживанию автомашин.
Основанием для обращения комитета с настоящим иском в суд послужило существенное нарушение арендатором условий договора, самовольное возведение объектов на участке и их эксплуатация, организация дорожного движения по территории участка, что, по мнению истца, не соответствует целям, для которых земельный участок был предоставлен в аренду.
Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что арендатор по целевому назначению земельный участок не использовал, что послужило основанием для удовлетворения иска о расторжении договора.
В заявлении общество «Итал Рент» ссылается на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, обжалуемыми судебными актами нарушаются его права как залогодержателя, поскольку в связи с прекращением договора аренды от 30.10.2003 № 251 утрачивается право залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога.
Изучив доводы заявления, представленные материалы и содержание оспариваемых судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для признания факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми судебными актами.
Само по себе нахождение права аренды земельного участка в залоге не влияет на существо правоотношений между истцом и ответчиком, возникших из договора аренды от 30.10.2003 № 251, в том числе не влияет на предусмотренное законом право арендодателя расторгнуть договор в случае существенного нарушения арендатором принятых на себя обязательств.
Согласия залогодержателя для расторжения договора поскольку в случае расторжения договора аренды не требуется, залог права аренды 4 прекращается автоматически, наличие обременения не влияет на право сторон расторгнуть договор аренды в установленном порядке (пункты 1 и 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку заявитель кассационной жалобы не является участвующим в деле лицом, а из содержания судебных актов не следует, что они приняты непосредственно предусмотренные статьей 42 о его правах Арбитражного и обязанностях, процессуального то кодекса Российской Федерации основания для обращения общества с настоящим заявлением отсутствуют.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Итал Рент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова