602_591499 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС14-853
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27.08.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив заявление открытого акционерного общества «САН ИнБев» (г.Москва) (далее – общество, налогоплательщик), поступившее в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 01.08.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2014 по делу № А40-104549/13 Арбитражного суда города Москвы по заявлению открытого акционерного общества «САН ИнБев» к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.10.2012 № 4-1-31/21, 2
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.04.2014 судебный акт апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении судебными актами общество ссылается на нарушение оспариваемыми апелляционной и кассационной инстанций его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
3 При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном завышением расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли по налогу на прибыль организаций на суммы выплаченных иностранной организации лицензионных платежей (роялти) по соглашению об использовании ноу-хау от 01.01.2006, заключенному между налогоплательщиком и Акционерной Компанией «ИнБев» (Бельгия).
Признав, что сведения, передаваемые по лицензионному соглашению, общеизвестны и не представляют собой ноу-хау в смысле статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации, инспекция пришла к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суды апелляционной и кассационной инстанции указали, что инспекцией в ходе проверки собрано достаточно доказательств, направленности в действий совокупности налогоплательщика налогообложения при распределении свидетельствующих на о минимизацию денежных средств внутри холдинга между аффилированными лицами.
При этом суды ссылались на проведенную в ходе проверки экспертизу лицензионного соглашения и вынесенный по ее результатам отчет о научном исследовании, а также отчет специалиста-оценщика от 03.08.2012 № 12/019, в рамках которого произведена проверка цен по настоящей сделке.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив указанные доказательства, признали их допустимыми и, руководствуясь положениями статей 40, 96, 252, 264, 265, 272, 274 Налогового кодекса Российской 4 Федерации, учитывая постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов, связанных с производством и реализации, на сумму 975 351 474 рублей.
Доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой экспертизы лицензионного соглашения, данной судами апелляционной и кассационной инстанций, а также к неполному, по мнению общества, отражению в судебных актах обстоятельств оценки представленных им доказательств.
Между тем, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, не отнесена к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать открытому акционерному обществу «САН ИнБев» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова