602_591605 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 304-ЭС14-722
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27.08.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив заявление индивидуального предпринимателя Даненберг Музы Евгеньевны (г. Томск) (далее – предприниматель, налогоплательщик), поступившее в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 31.07.2014, о пересмотре в порядке надзора Западно-Сибирского постановления Федерального арбитражного суда округа от 19.05.2014 по делу № А67-3365/2013 Арбитражного суда Томской области по заявлению индивидуального предпринимателя Дарненберг Музы Евгеньевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании недействительным решения от 18.02.2013 № 3/3-30В,
установила:
решением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного от 29.01.2014 решение суда оставлено без изменения.
апелляционного суда 2 Федеральный постановлением от арбитражный суд Западно-Сибирского округа 19.05.2014 судебные акты отменил, в удовлетворении требований предпринимателя отказал.
В заявлении предприниматель ссылается на нарушение оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражным судом норм права.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
3 По результатам применявшего выездной упрощенную налоговой систему проверки предпринимателя, налогообложения с объектом налогообложения «доходы», инспекция сделала вывод о занижении им налоговой базы за 2009 год на сумму дохода, полученного от реализации принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200013:0479, образованного в результате раздела ранее существовавшего земельного участка.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, установил, что первоначальный земельный предпринимательской участок деятельности использовался и имел заявителем вид в разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания помещений магазина розничной торговли и производственных помещений хлебопекарни.
Признав, что реализованный земельный участок предназначен для предпринимательской деятельности, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что полученный предпринимателем доход от его реализации подлежит включению в налоговую базу при исчислении налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Даненберг Музе Евгеньевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании 4 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова